Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2014 ~ М-2440/2014 от 11.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                     02 октября 2014г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Калининой О.С.,

с участием:

истцов Медведевой И.М., Осокиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/14 по иску Медведевой И. М., Осокиной Э. В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Самарскому филиалу ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

РЕШИЛ:

Медведева И.М., Осокина Э.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В квартире произведена самовольная реконструкция, Администрацией м.<адрес> в согласовании реконструкции отказано, с разъяснением права обратиться в суд. Ссылаясь на то, что согласно экспертным заключениям сохранение самовольной реконструкции не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просили признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, УФСГРКиК (Управление Росреестра) по Самарской области, Самарского филиала ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О слушании дела ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем дело с согласия истцов рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Ивлева О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против проведенной истцами реконструкции квартиры не возражает, ее права в результате реконструкции не нарушены.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Крумоч в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд признает установленным, что Медведевой И.М. и Осокиной Э.В. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 80,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2002.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.02.2014, в жилом помещении произведена реконструкция, общая площадь жилого помещения составляет 100 кв.м, жилая площадь – 43,8 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает установленным, что земельный участок площадью 961 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>1, принадлежит Медведевой И.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», в квартире произведена реконструкция, в ходе которой произведена реконструкция пристроя, в котором организованы помещения – жилая комната площадью 19,1 кв.м, кухня площадью 25,2 кв.м, коридор площадью 9,6 кв.м, коридор площадью 3,9 кв.м. Основные конструкции реконструированного жилого дома имеют работоспособное состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем, реализованные в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам, а также не нарушают требований СНиП и Федеральных законов.

Согласно экспертному заключению, составленному НПО «Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома литера А, А6, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», реконструкция квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «СВГК» от 04.09.2014, газовое оборудование в квартире установлено в соответствии с действующими нормативными документами, находится в технически исправном состоянии, нарушений нет.

Собственником <адрес> указанном доме является Ивлева О.К., которая не возражает против произведенной реконструкции.

Согласно ответу Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от 22.08.2014, произведенная реконструкция не усугубила работу существующих конструкций жилого дома и не создало угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрацией муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании реконструкции жилого помещения, на том основании, что произведена самовольная реконструкция объекта, при наличии положительных заключений объект может быть узаконен в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой И.М., Осокиной Э.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гринберг Медведевой И. М., Осокиной Э. В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 100,0 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Медведевой И. М. (2/3 доли) и Осокиной Э. В. (1/3 доли).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2014.

Судья О.В. Житникова