Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1482/2021 от 30.09.2021

дело № 1-1482/2021

28RS0004-01-2021-011414-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 октября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретареВладарской Е.В., с участием:

государственного обвинителя Самохваловой В.Ю.,

подсудимого Пьянникова А.Б. его защитника - адвоката Собко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

Пьянникова Александра Борисовича,

*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего ***, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в ***, судимого 05 мая 2010 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

Освобожден 22 ноября 2016 года условно-досрочно с не отбытым сроком 3 года 1 месяц 15 дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, Пьянников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей погашен 18 декабря 2020 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, части 1 статьи 32.6, статьи 32.2 КоАП РФ Пьянников А.Б. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на 27 марта 2021 года.

Однако, Пьянников А.Б. должных выводов для себя не сделал и 27 марта 2021 года около 13 часов 27 минут, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 14/2А Игнатьевского шоссе г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, и в этот же день, время и месте, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в этот же день, время и месте сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак ***.

27 марта 2021 года около 13 часов 48 минут, Пьянников А.Б., находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома №14/2А Игнатьевского шоссе г. Благовещенска Амурская области, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 115646 от 27 марта 2021 года, около 13 часов 48 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Пьянникова А.Б., составило 1,085 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Пьянников А.Б. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Пьянникова А.Б. по ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Пьянников А.Б. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, трудоустроенность, наличие фактических брачных отношений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пьянникову А.Б. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, поэтому суд назначает Пьянникову А.Б. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая приведенные смягчающие и отягчающее обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, а также учитывает, что Пьянников А.Б. совершил указанное преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление Пьянникова А.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Пьянниковым А.Б. преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ,ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Пьянникову А.Б. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пьянникова Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Пьянникову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять Пьянникова А.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Пьянникову А.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Пьянникову А.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD – RW диск с видеозаписью от 27.03.2021 года, чек алкотектора «Юпитер» 005090 №01139от 27.03.2021 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев