Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14579/2021 от 30.03.2021

Судья – <ФИО>3              Дело <№...>

                                             2-3059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14,

судей <ФИО>4, <ФИО>5,

с участием прокурора <ФИО>6

при секретаре – помощнике судьи <ФИО>7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» МЗ КК <ФИО>8 о восстановлении на работе, поступившее с апелляционной жалобой <ФИО>1 и апелляционным представлением и.о. прокурора <Адрес...> <ФИО>9 на решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к главному врачу ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» МЗ КК <ФИО>8 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к главному врачу ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» МЗ КК <ФИО>8 о восстановлении на работе, отказано.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении заявители просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску краевого <ФИО>1 к главному врачу ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» МЗ КК <ФИО>8 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечено ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» МЗ КК.

В суде апелляционной инстанции <ФИО>1 наставила на удовлетворении искового заявления, представитель главного врача ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» МЗ КК <ФИО>10 – <ФИО>11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» МЗ КК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

До начала судебного заседания от представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>12, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарского крае.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Судебной коллегией установлено, что между МБУ «<...>» УЗА <Адрес...> и <ФИО>1 заключен трудовой договор <№...> от <Дата ...>, согласно которого <ФИО>1 принята на работу в МБУ «<...>» УЗА <Адрес...> на должность медицинской сестры в структурное подразделение работодателя ООМПДП в ОУ.

Согласно справки Бюро <№...> – филиал ФКУ «<...>» серия МСЭ-2017 <№...> от <Дата ...> <ФИО>1 присвоена III группа инвалидности с <Дата ...> до <Дата ...>.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «<...> <№...> <Адрес...>» МЗ КК от <Дата ...> <ФИО>1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от проведения ею всех видов инъекций и в ограничении длительного выполнения письменных работ.

Уведомлением ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» МЗ КК <№...> от <Дата ...> <ФИО>1 проинформирована о наличии в организации двух вакансий: фельдшер (неотложная помощь) 0,5 ставки и санитарка 0,5 ставки. Установлен срок для предоставления согласия либо отказа о переводе на новую работу до <Дата ...> (т.1 л.д.27).

В ответ на уведомление, <Дата ...> <ФИО>1 предоставила заявление в котором указала на согласие на предложенную вакансию «фельдшер» после прохождения ею обучения по специальности «фельдшер» и получения соответствующих документов – удостоверения/сертификата (т.1 л.д. 28-29).

Приказом главного врача ГБУЗ «ДГП <Адрес...>» <ФИО>10 (распоряжение) <№...>-л ОМС от <Дата ...> <ФИО>13 уволена в соответствии с п.8 ч.1. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральным законом, а именно: справка МСЭ-2017 <№...> от <Дата ...>, ИПРА инвалида от <Дата ...> <№...>.38.23/2019, заключением врачебной комиссии ГБУЗ «<...> 31 <Адрес...>» МЗ КК от <Дата ...> <№...>.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения <ФИО>1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральным законом, а именно: справка МСЭ-2017 <№...> от <Дата ...>, ИПРА инвалида от <Дата ...> <№...>.38.23/2019, заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника 31 <Адрес...>» МЗ КК от <Дата ...> <№...>.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что <Дата ...> <ФИО>1 в установленный срок выразила согласие на перевод с должности медицинской сестры на должность фельдшера, которая ей была предложена работодателем на основании уведомления <№...> от <Дата ...>.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком обратного не доказано.

Кроме того из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от <Дата ...> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, ФЗ от <Дата ...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение.

Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовал отказ работника от предложенных ему вакантных должностей и допустимое медицинское заключение, устанавливающее профессиональную непригодность истца. Вопрос о том, что истец не может продолжать работу на занимаемой и предложенных ему должностях, был решен ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, доказательств законного увольнения истца суду не предоставил.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства отказа от предложенной должности либо медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности <ФИО>1 к выполнению отдельных видов работ, в частности работы медсестрой или фельдшером, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении <ФИО>1 на работе в должности медицинской сестры в ГБУЗ «<...> <Адрес...>» МЗ КК.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права <ФИО>1 подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием компенсации за время вынужденного прогула.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ГБУЗ «<...> <Адрес...>» МЗ КК в ООМПДП в ОУ, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

    Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

    В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <№...> от <Дата ...> средний заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуски, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 п. 9).

Согласно справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, средний заработок истца за время предшествующий увольнению составлял 17 253,11 рубля.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вместе с тем истец полагался на усмотрение суда при определении суммы компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами иска о том, что увольнение само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины работодателя в безосновательном увольнении сотрудника при этом с нарушением процедуры увольнения, очевидно причинившем истцу дополнительные страдания, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 и апелляционное представление и.о. прокурора <Адрес...> <ФИО>9 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворить.

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

Приказ главного врача <ФИО>10 (распоряжение) <№...>-л ОМС от <Дата ...> об увольнении <ФИО>1 по п.8 ч.2 ст.77 ТК РФ, отменить.

Восстановить <ФИО>1 на работе в должности медицинской сестры ГБУЗ «<...> <Адрес...>» МЗ КК в ООМПДП в ОУ.

Взыскать с ГБУЗ «<...> <Адрес...>» МЗ КК в пользу <ФИО>1 заработную плату, из расчета 17 253, 11 рубля в месяц, за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно.

Взыскать с ГБУЗ «<...> <Адрес...>» МЗ КК в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления <ФИО>1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: