Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2016 от 24.03.2016

Дело № 11-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                         18 мая 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Бурмистрова А. Н.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием в деле

истца Юнцова В. Е.,

представителя истца Романцовой М. А., действующей на основании заявления,

ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Юнцова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования,

установил:

М.А. Романцова, действуя в интересах В.Е. Юнцова, обратилась в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), требуя признать недействительным договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» № от 09 июня 2015 г., взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 60 коп., неустойку в размере 2091 руб., возложить на ответчика оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. иск В.Е. Юнцова к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: признан недействительным договор страхования «Росгосстрах квартира актив» № от 09 июня 2015 г., заключенный между В.Е. Юнцовым и ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Е. Юнцова взысканы сумма оплаты страховой премии по договору страхования «Росгосстрах квартира актив» № от 09 июня 2015 г. в размере 2050 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойка в размере 2050 рублей, штраф в размере 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., и услуги банка в размере 210 руб., а всего 15 860 руб., с ООО «Росгосстрах» взыскана в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку гражданские дела о признании сделок недействительными неподсудны мировым судьям. Кроме того, истец добровольно заключил договор добровольного страхования имущества «Квартира актив», не выясняя, имеется ли возможность заключить договор ОСАГО без заключения договора договор добровольного страхования имущества, данный договор является дополнительной услугой, от которой истец мог отказаться. Ответчик также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их недостаточно обоснованными и чрезмерно завышенными.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 09 марта 2016 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Россгострах», ответчиком по данному гражданскому делу признано ПАО «Россгострах».

Истец В.Е. Юнцов в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя М.А. Романцовой.

Представитель истца М.А. Романцова просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что объектом договора личного страхования являются имущественные интересы граждан, связанные с их жизнью и здоровьем и наступлением иных событий, и одним из существенных условий договора личного страхования является размер страховой суммы, которая должна быть указана в договоре личного страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах вышеназванную категорию споров следует отнести к спорам, связанным с разрешением прав на имущество сторон соответствующего договора, подлежащим оценке, в связи с чем дела по искам о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом или мировым судьей в зависимости от цены иска.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного требования имущественного характера, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим подсудность дела должна определяться исходя из основного требования, которым является требование о взыскании страховой премии в размере 2050 рублей, уплаченной истцом по договору добровольного страхования имущества, а также неустойки в размере 2091 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял иск В.Е. Юнцова к своему производству, нарушений правил родовой подсудности по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 г. между В.Е. Юнцовым и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис № сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 10 июня 2015 г. по 24 час. 00 мин. 09 июня 2016 г. Страховая премия по данному договору составила 2869 руб. 15 коп.

Кроме того, 09 июня 2015 г. между истцом В.Е. Юнцовым и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия был также заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах квартира актив» №, страховая премия по которому составила 2050 рублей.

Между тем, о нежелании истца заключать указанный выше договор добровольного страхования «Росгосстрах квартира актив» №, свидетельствуют претензии, направленные ответчику 27 мая 2015 г., полученная ответчиком 27 мая 2015 г., т.е. до заключения оспариваемого договора, и 29 июля 2015 г.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данной сделки. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования от 09 июня 2015 г. в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной сделкой. В связи с этим обоснованно взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Расходы на оплату услуг представителя были взысканы мировым судьей в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Юнцова В. Е. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о признании недействительным договора страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья                             А.Н. Бурмистров