Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2013 ~ М-174/2013 от 21.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 25 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Рясовой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Н.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес>, Комарова Н.В., управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Латыповой Н.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Renault SR <данные изъяты> на момент ДТП являлось ЗАО «Европлан», гражданская ответственности которого была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвела последней расчет страхового возмещения, который составил 10 248 рублей 26 копеек и произвел его выплату истцу. Не согласившись с данным расчетом, истец провела независимую оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила - 73 911 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 500 рублей. Кроме того истец понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи необходимой для восстановления нарушенного права, а именно: в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за представление интересов в суде, а также оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей. В связи с чем, на основании п.1 ст.929 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63662 рублей 74 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1121 рубля, а также сумму причиненных убытков, связанных с оплатой стоимости услуг по проведению оценки в размере 3500 рублей. В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за представление интересов в суде, а также за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец Латыпова Н.П., извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пиксайкина М.О. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на исковое заявление в котором указала, что потерпевшей Латыповой Н.П. страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 248 рублей 26 копеек, определенная экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» с которой у страховщика заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Размер данной выплаты определен в соответствие с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленным на основании акта осмотра поврежденного ТС. Кроме того, при анализе актов осмотра поврежденного ТС представленных, как стороной истца, так и ответчика выявлены следующие разногласия, так в акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь» указаны повреждения обивка багажника, панель пола багажника, лонжерон задний, проем двери задний, глушитель основной, однако данные повреждения в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» отсутствуют.

Так же указав на то, что исходя из системного анализа норм ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, п.71 Правил страхования, на страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а напротив, регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Таким образом, ч.2 ст.13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию 09.11.2012 года, выплата страхового возмещения была произведена 05.12.2012 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, просила с учетом разумности и категории дела уменьшить их до 3000 рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комарова Н.В., ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Европлан» извещенные о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ, способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу указанных нормативных актов страховая компания выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии с п.73 указанных Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.б, п.2.1, п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

Согласно п. 1.3. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….

Пункт 10.1. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, водитель Комарова Н.В. управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet cruze государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (истца) Латыповой Н.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комаровой Н.В. вследствие нарушения требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что также следует из справки о ДТП от 07.11.2012 года, в отношении Комаровой Н.В. вынесено определение по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия.

Таким образом, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Латыпова Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 10 248 рублей 26 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые не оспаривались сторонами (л.д.35)

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 12.11.2012г., где зафиксированы повреждения автомобиля истца. ЗАО «Технэкспро» был составлен расчет №0007233874 от 14.11.2012 года, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 10 248 рублей 26 копеек (л.д.31). На основании акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО, истцу Латыповой Н.П. выплачена сумма материального ущерба в размере 10 248 рублей 26 копеек (л.д.35).

Истец не согласилась с оценкой ООО «Росгосстрах» и представила суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей №1211-11/12 от 16.11.2012г., составленный ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом накопленного износа поврежденных деталей автомобиля истца составляет 73911 рублей 00 копеек. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь» от 09.11.2012г., где зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д.11-15).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривались результаты указанной оценки, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Chevrolet cruze государственный регистрационный знак A 236 УЕ 24, на дату ДТП 07.11.2012 года.

В соответствии с заключением экспертов №1358 от 19 апреля 2013 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet cruze, государственный регистрационный знак A 236 УЕ 24, 2001 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП 07.11.2012 года составила 68833 рублей 00 копеек.

Суд признаёт данное заключение экспертов-оценщиков ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» более достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Проведение вышеуказанной экспертизы было назначено в судебном заседании, в присутствии сторон, которые имели право ставить на разрешение эксперта необходимые им вопросы. При назначении автотехнической экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, тогда, как представленные истцом и ответчиком отчеты, данных условий не содержат. Оснований не доверять данному отчёту не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный ею отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

В расчете экспертной организации ответчика ЗАО «Технэкспро» №0007233874 от 14.11.2012 года не представлены доказательства, подтверждающие полномочия оценщика на осуществление оценочной деятельности, тогда как отсутствие указанных документов является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ставит под сомнение объективность самого заключения.

Анализ повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, учтены экспертом оценщиком при составлении заключения.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 248 рублей 26 копеек, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница в невыплаченной сумме страховой премии в размере 58 584рубля 74 копейки (68833 рубля 00 копеек – 10 248 рублей 26 копеек).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно условий договора, страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором, риск потерпевшего (страхователя) Латыповой Н.П., как лица допущенного к управлению транспортным средством SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис страховщика потерпевшего ВВВ №), ответственной за убытки в размере до 120000 рублей является страховая компания, следовательно, сумма причиненных истцу в результате ДТП убытков подлежит возмещению страховой компанией по выбору истца в размере не более 120000 рублей (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, суд считает исковые требования истца (по выбору последнего) о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 58 584рубля 74 копейки.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Расчет неустойки истцом осуществлен неверно. Согласно акту о страховом случае (Л.д. 34) истец обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о страховой выплате 09.11.2012 года. Соответственно страховая выплата должна быть ответчиком произведена в полном объеме 10.12.2012года. Период просрочки с 11.12.2012 по 17.01.2013г. составляет 38 дней.

Согласно Указаний Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14 сентября 2012г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями ст.13 Закона об ОСАГО составит 2 448 руб. 85 коп. исходя из следующего 58 584рубля 74 копейки (сумма задолженности по страховой выплате) * 38 (количество дней просрочки) * 8,25 (размер ставки рефинансирования)/100/75. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки ниже 2 448 рублей 85 копеек в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассматривается судом по заявленным исковым требованиям (т.е. в размере 1121 рубля).

Суд, также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков в части расходов по оплате проведенной истцом оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 3 500 рублей, поскольку они относятся к убыткам понесенным истцом в результате ДТП, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, они относятся к реальному ущербу и иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причинением ему в результате ДТП вреда, являлись необходимыми для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом сумм в пользу потребителя должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 31602 рублей 87 копеек (58 584рубля 74 копейки - сумма страхового возмещения + 3500 убытки + 1121 – неустойка) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца) судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес судебные расходы в общем размере 15000 рублей на оказание юридической помощи по составлению искового заявления (3000 руб.) и представление его интересов в суде (12000 руб.) (л.д.17).

Учитывая то, что истец является юридически не образованным лицом, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, документально подтвержденные (л.д.53).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 2096 рублей 17 копеек (за требования имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова Н.П. сумму страхового возмещения в размере 58 584рубля 74 копейки, сумму причиненных убытков по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 1 121 рубля, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова Н.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31602 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2096 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Лапицкая