Решение по делу № 2-111/2014 ~ М-67/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-111-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 13 мая 2014 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием представителя истца Чадовой Г.А.

ответчика Герцог Е.И.

при секретаре Васькиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске исковое заявление индивидуального предпринимателя Лапина Л.Г. к Герцог Е.И. о взыскании суммы долга и про

У С Т А Н О В И Л :

ИП Лапин Л.Г. обратился в суд с иском к Герцог Е.И. о взыскании суммы долга по договору в размере <данные изъяты>., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что он продал гр. Герцог Е.И. товар по 12-накладным на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик за полученный товар расчет не произвел. Герцог Е.И. не имела полномочий на приобретение товара по накладным, нет ни трудового договора, ни доверенности от ООО «<данные изъяты>». В товарных накладных в графе Покупатель указано: ООО «<данные изъяты>» (далее ООО), в действительности данное общество продукты не покупало, а принимала от лица ООО сама ответчик Герцог Е.И., у которой отсутствовали полномочия на прием товара (доверенность, трудовой договор). За полученный товар перед истцом ответчик по настоящее время не расплатился. Так как, договор поставки с покупателем заключен не был, то данные действия регулируются разовой сделкой купли-продажи, и к правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Факт продажи товара подтверждается накладными, в которых стоит подпись ответчика. По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Полагает, что ответчица должна оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> а также проценты в соответствие со ст. 395 ГК <данные изъяты> руб. Также истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чадова Г.А. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Герцог Е.И. возражала против заявленных к ней исковых требованиях, указав, что действовала в интересах ООО «<данные изъяты>», с которым состояла в трудовых отношениях, работала старшим поваром.

Кроме того, истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чадова Г.А. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что получателем товара в накладных указано ООО, по заявкам представителя которого и отпускался товар. В качестве основания отпуска товара был договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лапиным Л.Г. и ООО «<данные изъяты>» и действовавший на момент отпуска товара, поэтому он и указан в накладных на отпуск продуктов питания.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. товар отпускался ООО во исполнение указанного договора, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г. товар таким же образом без доверенности получался ответчиком Герцог Е.И.. и ООО «<данные изъяты>» оплачивало по счетам, часть накладных к оплате не было принято ООО «<данные изъяты>», свой отказ мотивировали тем, что в ООО отсутствуют подтверждающие получение товара документы. Были приняты меры к взысканию суммы долга путем обращения в Арбитражный суд, где в иске было отказано, поэтому истец предъявил требования к Герцог Е.И.

ИП Лапин Л.Г. на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герцог Е.И. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что ООО «<данные изъяты>» в результате выигранного аутсорсинга занималось обеспечением питанием пациентов МБУЗ «<данные изъяты>». Она являлась заведующей производством больничной столовой. Согласно утвержденного диетсестрой меню ею еженедельно составлялись заявки на продукты питания. Заявки направлялись представителю ООО в <адрес> Е.Е.И., которая отправляла заявки от неё и других учреждений – в частности, школьных столовых, в <адрес> генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Д.Г.В. По представленным счетам МБУЗ «<данные изъяты>» производила расчеты, задолженности не имеется. Она направляла один экземпляр товарной накладной, которую ей с продуктами питания поступало от ИП Лапина Л.Г., почтой или факсом направляла Д.Г.В., 1 экземпляр –возвращала экспедитору.

. В накладных на получение продуктов питания стоит ее подпись, так как она являлась заведующей производством в столовой, ответственной за питания пациентов больницы. К ней никаких требований поставщиком относительно полномочий для приемки товара не предъявлялись. Она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», был трудовой договор, который по истечению срока его действия не сохранился. Её требования о внесении записи в трудовую книжку так и не были выполнены работодателем. Трудовая книжка ею передавалась в ООО, и не возвращена. Вопросы организации питания решались в соответствие с договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и МБУЗ «<данные изъяты>». Лично она не занималась организацией питания пациентов больницы. Получая товар от ИП Лапина Л.Г., она исполняла условия договор.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, путем направления заказного письма на юридический адрес, впоследствии возвратившегося в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «Стабильно вкусное питание».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ ода, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 14246 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 10425 от ДД.ММ.ГГГГ Герцог Е.И. получено товара (продуктов питания) на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 7 об.- 11 об.)

В указанных накладных получателем товара указано ООО «<данные изъяты>», основанием передачи товара указан договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Лапиным Л.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки товара № №, сроком действия с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на неопределенный срок (п. 6.10, 6.11 договора). На ДД.ММ.ГГГГ договор поставки был сторонами пролонгирован. ( л.д. 23-26)

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием предъявления истцом ответчику требований о взыскании долга за полученный товар в иске указано отсутствие доверенности у ответчика Герцог Е.И. на получение товара от ООО «<данные изъяты>» и возникновение обязательства по оплате товара в силу закона.

Объяснениями сторон, показаниями свидетелей Е.Е.И., копиями накладных № от ДД.ММ.ГГГГ ода, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 10425 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что товар истцом был отпущен именно ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора поставки, для организации питания в МБУЗ «<данные изъяты>», а не ответчику Герцог Е.И. как покупателю.

Доказательств, опровергающих доводы ответчицы Герцог Е.И., что она состояла в трудовых отношениях и соответственно, выполняла работу, обусловленную трудовым договором, как зав.производством столовой, и в интересах работодателя, в судебное заседание не представлено. Доводы ответчица в этой части подтверждены Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечение лечебным питанием пациентов М/БУЗ «<данные изъяты>» № (л.д. 29-31),объяснениями свидетеля Е.Е.И., данными бухгалтерии МБУЗ «<данные изъяты>» о расчетах с контрагентами- ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленные доказательства подтверждают доводы ответчика, что между ООО «<данные изъяты>» и Герцог Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения в должности заведующей производством столовой, функционирующей в МБЮУЗ «<данные изъяты>»

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» (п. 3.4) товар считается принятым покупателем, то есть ООО, по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания товарной накладной уполномоченным или иным представителем покупателя, в том числе полномочия которого явствуют из обстановки (продавец, кассир торговой точки).( л.д. 24)

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что ответчик Герцог Е.И.. действовала при приемке товара от истца в ДД.ММ.ГГГГ как представитель ООО «<данные изъяты>», данный вывод очевидно следует из обстановки.

Следовательно, обязанность по оплате товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ ода, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 14246 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ООО «<данные изъяты>», как участника договорных отношений.

Герцог Е.И. судом признается по делу ненадлежащим ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требования истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лапину Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Герцог Е.И. о взыскании суммы долга <данные изъяты>. отказать.

Решение в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья: Е.П. Суранова