Решение по делу № 2-403/2017 ~ М-210/2017 от 02.02.2017

Дело № 2 – 403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                              г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... Кубайкиной Л.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Андриянова А.В.,

представителя ответчика Андриянова А.В. – Федотова О.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Андриянову А. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андриянову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Андрияновым А.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.... Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты является договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии (п. №... Условий). В соответствии с Договором банк открывает держателю карты банковский счет карты и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является .... Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. №... Условий). Обязательный платёж рассчитывается как ... от суммы основного долга, но не менее ... руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – ... % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату её полного погашения (включительно) п. №... Условий. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу ... По состоянию на ... общая сумма задолженности составляет ... руб., в том числе ... руб. – неустойка, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на .... Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... с Андриянова А.В. сумму задолженности по состоянию на ... по кредитной карте №... в размере ... руб., в том числе: ... руб. – неустойка, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Андриянов А.В. и его представитель Федотов О.В. исковые требования не признали. Андриянов А.В. пояснил, что имеет обязательства перед ПАО «Сбербанк России», однако не по кредитной карте №.... О том, что на его имя выпущена вышеуказанная кредитная карта, он не знал, подпись в заявлении на получение кредитной карты от ... не его. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Андрияновым А.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №....

Как указывает истец, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ....

В нарушение условий договора, обязательства держателем карты не исполняются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу ...

Истец просит взыскать с Андриянова А.В. задолженность по состоянию на ... в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – неустойка, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании Андриянов А.В. исковые требования не признал, заявив, что с заявлением в банк о выдачи кредитной карты не обращался, кредитную карту и ПИН код к ней не получал.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Согласно заключения эксперта №... от ..., выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», подпись от имени Андриянова А.В. в заявлении №... от имени Андриянова А.В. на получение кредитной карты ... от ... вероятно выполнена не Андрияновым А.В., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Андриянова А.В.Указанный вывод эксперт сделал на основании установленных различающихся признаках, которые являются устойчивыми, существенными. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи и, следовательно, недостаточным количеством значимых идентификационных признаков.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в подтверждение заявленных требований ПАО «Сбербанк России» представлены заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере ... 000 руб., информация о полной стоимости кредита, расчет задолженности по карте №... по счету №... по договору №... от ..., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Суд, оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, что подпись в заявлении №... выполнена не ответчиком, приходит к выводу о том, что договор займа нельзя считать заключенным. Поскольку договор от ... одной из сторон не подписан, то обязательства для сторон из такого договора не возникли в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в материалах дела, какие – либо документы, свидетельствующие о получении ответчиком карты №..., отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены расписки либо иные документы, заверенные личной подписью ответчика о получении кредитной карты и пин-кода к ней.

Довод представителя истца о том, что кредит ответчиком был получен, что подтверждается выпиской по счету, суд не может принять во внимание, поскольку выписка по счету не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Довод представителя истца о том, что вывод эксперта носит предположительный характер, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства судом оценены в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание стороны истца на то, что ранее ответчиком брался кредит у истца, и при взыскании также высказывалось не согласие с наличием задолженности в связи с тем, что кредит не оформлял, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца о том, что судом эксперту поставлен только один вопрос, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ... (л.д. №...), представитель истца не возражала против назначения экспертизы, истцу ничего не препятствовало подать ходатайство с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, стороны иные вопросы для постановки перед экспертом не предлагали, препятствий для чего не имелось

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на ответчика Андрянова А.В.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» экспертное заключение ... было подготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов и счетом на оплату, согласно которым услуги судебной экспертизы составили ... руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Андриянову А. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. (...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Судья:                                Абсалямова Д.Р.