Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5485/2010 ~ М-5905/2010 от 18.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                                                                                                        02 декабря 2010 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.

при секретаре Кочергиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/10 по иску Кузнецовой к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх Самарской области о назначении досрочной пенсии,

Установил :

Кузнецова О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх Самарской области (далее УПФ РФ) о назначении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что **.**.**** г. она обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по выслуге лет. В назначении пенсии ей было отказано решением УПФ РФ от **.**.**** г. в виду отсутствия требуемого 25-летнего специального педагогического стажа работы. В специальный педагогический стаж ей не были включены периоды работы : с **.**.**** г. по **.**.**** г. - в должности воспитателя ясельной группыв детском саду №00 Сызранского нефтеперерабатывающего завода, с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности воспитателялогопедной группы в детском саду №00 Сызранского нефтеперерабатывающего завода, с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности воспитателяв дошкольном образовательном учреждении детском саду №00 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников. Истица считает, что она исполняла педагогические и воспитательные функции детей младшего дошкольного возрастав соответствии с должностными обязанностями, проводила мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечала за их жизнь и здоровье, использовала различные приемы, методы, средства обучения и воспитания. Поэтому истица обратилась с данным иском в суд и просит обязать ответчика включить указанные периоды работы в педагогический стаж и назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с **.**.**** г.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части включения периода работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности воспитателя ясельной группыв детском саду №00 Сызранского нефтеперерабатывающего завода в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии, поскольку данный период работы уже засчитан ей, а также уточнила свои исковые требования и просила включить в педагогический стаж период работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности воспитателяв дошкольном образовательном учреждении детском саду №00 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников поддержала, и обязать УПФ РФ назначить ей досрочную пенсию с **.**.**** г. г., приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх Самарской области (далее УПФ РФ) по доверенности Трошина О.А. иск не признала и пояснила, что периоды работы истицы с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. - в должности воспитателялогопедной группы в детском саду №00 Сызранского нефтеперерабатывающего завода, не могут быть включены ей в педагогический стаж, поскольку данная должность не предусмотрен «Списком», утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. №00 и Постановлением ФИО2 от **.**.**** г. № 463. Период работы в должности воспитателяв дошкольном образовательном учреждении детском саду №00 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников с **.**.**** г. по **.**.**** г. не может быть включен истице ни в страховой стаж, ни в стаж на соответствующих видах работ, поскольку документально не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. При поступлении сведений, стаж будет пересмотрен.

Заслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ч. 1 п. 10 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что решением УПФ от **.**.**** г. истице не были засчитаны в специальный педагогический стаж периоды работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. - в должности воспитателялогопедной группы в детском саду №00 Сызранского нефтеперерабатывающего завода, с **.**.**** г. по **.**.**** г. - в должности воспитателяв дошкольном образовательном учреждении детском саду №00 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников.

Истица просит обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж указанные выше периоды работы и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с **.**.**** г.

Судом установлено, что оспариваемые истицей периоды работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности воспитателялогопедной группы в детском саду №00 Сызранского нефтеперерабатывающего завода, суд считает необходимым обязать УПФ засчитать в специальный педагогический стаж, поскольку досрочная трудовая пенсия назначается в зависимости от вида деятельности лица, а не от наименования должности в учреждении, с которым это лицо состояло в трудовых отношениях.

Установлено также, что о периодах работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., в трудовую книжку истице была внесена неправильная запись о том, что она работала в должности воспитателя логопедной группы, вместо логопедической группы. При этом, истица продолжала работать в детском саду в должности воспитателя, а внесенная запись уточняла не характер ее работы, а конкретно специфику работы с детьми, имеющими проблемы в речевом развитии. При этом, неправильное внесение в трудовую книжку наименования группы произошло не по вине истицы, а по вине администрации учреждения, за что она не может нести ответственности.

Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005г №00 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей», по согласованию с пенсионным фондом РФ и по представлению Министерства образования и науки РФ установлено тождество наименования должности «воспитатель логопедической группы», наименованию должности «воспитатель», которая входит в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию досрочно в связи с педагогической деятельностью. Истица в оспариваемый период осуществляла педагогическую деятельность.

Суд считает необходимым обязать УПФ включить истице в специальный стаж работы период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности воспитателяв дошкольном образовательном учреждении детский сад №00 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников, поскольку в соответствии с Положением «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в ФИО2», утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения ФИО2 от **.**.**** г. № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а так же архивными учреждениями. В соответствии с п. 1.1. вышеназванного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При обращении в УПФ РФ истицей были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт ее работы в указанный выше период, в том числе трудовая книжка. Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не может служить основанием для отказа в зачете данного периода работы в общий страховой стаж и стаж работы по специальности, поскольку нарушает конституционный принцип равенства всех граждан перед законом.

Таким образом, суд считает, что, исключив из специального педагогического стажа оспариваемые периоды работы истицы, УПФ РФ нарушило право Кузнецовой О.Б. на получение досрочной пенсии за выслугу лет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что с учетом включения в специальный педагогический стаж работы вышеназванных периодов, истица на момент обращения в УПФ имела стаж работы в размере 25 лет педагогической деятельности, а поэтому ответчика следует обязать назначить истице пенсию досрочно с **.**.**** г. г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кузнецовой О.Б. удовлетворить полностью.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх Самарской области засчитать Кузнецовой О.Б. в специальный педагогический стаж для назначения пенсии досрочно периоды работы : - с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности воспитателялогопедной группы в детском саду №00 Сызранского нефтеперерабатывающего завода; с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности воспитателяв дошкольном образовательном учреждении детский сад №00 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх Самарской области назначить Кузнецовой О.Б. пенсию досрочно с момента первичного обращения, т.е. с **.**.**** г. г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья :                                                                                                                 Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья :                                                                                                                 Бабкин С.В.