Решение по делу № 2-5483/2013 ~ М-5636/2013 от 24.12.2013

№ 2- 5483 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием заявителя Баженовой М.А.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Родниной О.Н.,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Кедр», действующей по доверенности№149 от 27.06.2011 сроком на три года, Пожиловой В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баженовой М.А. на действия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Баженова М.А. в лице своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2013 года ( л.д. 3), Тучина С.Н., обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, где просит признать незаконным, подлежащим отмене постановление судебного пристава исполнителя «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости» от 05.06.2013 года, вынесенное СПИ МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ( далее МОСП) в рамках исполнительного производства № 19793/13/16/24 от 06.05.2013 года. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что указанное постановление судебным приставом исполнителем вручено представителю заявителя 12 декабря 2013 года, который сделал запись на постановлении о его незаконности и предложил отменить его без обращения в суд, однако сведений об отмене незаконного постановления не поступило, соответственно в рамках 10-ти дневного срока с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права такое постановление может быть оспорено в суде. Постановление судебного пристава исполнителя считает незаконным, в связи с нарушением требований ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей запрет на обращение взыскания по исполнительному листу на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ( л.д. 2)

В судебном заседании Баженова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя Баженовой М.А. – Тучин С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 8 ), в суд не явился.

Заявитель Баженова М.А. в судебном заседании рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не возражала, заявила, что в услугах другого представителя или адвоката не нуждается.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Роднина О.Н. против заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв (л.д.14-17).

Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Кедр»,действующая по доверенности №149 от 27.06.2011 сроком на три года ( л.д. 126), Пожилова В.В. против жалобы на действия судебного пристава исполнителя возражала, представив в суд письменные возражения ( л.д. 123-125)

Заинтересованное лицо Телелинский В.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ( л.д. 7). Для надлежащего извещения судом принимались меры к извещению заинтересованного лица Телелинского В.В. нарочно по месту жительства, в связи с его отсутствием, судебная повестка была оставлена в почтовом ящике, о чем составлен соответствующий акт ( л.д. 11,12)

В связи с неявкой заинтересованного лица Телелинского В.В. в судебное заседание, судом были приняты меры о выяснении позиции заинтересованного лица по поступившей жалобе и возможности рассмотрения дела в отсутствие, согласно телефонограмме Телелинский В.В. сообщил о возможности рассмотрения дела в суде в его отсутствие, заявленные требования Баженовой М.А. поддерживает в полном объеме. ( л.д. 13)

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к своевременному извещению заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.12.2013 года. То обстоятельство, что заинтересованные лица не воспользовались своим правом участвовать в данном судебном заседании, в отсутствие каких-либо препятствий к реализации такого права, не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных прав заинтересованных лиц.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в связи с чем суд не вправе откладывать рассмотрение дела в связи с неявкой заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 441 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Статьей 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1, (с учетом общих положений искового производства об обосновании истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобожден от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела 10.01.2013 г. на основании исполнительного листа № 033466202 от 20.12.2012 г., выданного Ачинским городским судом Красноярского края о наложении ареста на принадлежащее Баженовой М.А. имущество, в пределах заявленных исковых требований, на общую сумму в размере <данные изъяты>. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр»,судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 436/13/16/24.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производство направлены сторонам: взыскателю – для сведения, должнику – для исполнения (исх. 14893 от 10.01.2013)

По результатам запросов было установлено, что за должником значатся автотранспортные средства ( л.д. 81-82) Судебным приставом-исполнителем 11.01.2013 г. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества на автотранспортные средства, принадлежащей должнику на праве собственности с целью обеспечения сохранности имущества и направлено в ОГИБДД для исполнения (исх. N 24034/13/16/24 от 11.01.2013) ( л.д. 83-85)

В соответствии ст. 64, 80, ч. 2 ст. 30 судебным приставом-исполнителем 11.01.2013 г. произведен арест автотранспортных средств по акту описи и ареста № 9 на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 90-92). По постановлению судебного пристава от 10.01.2013 г. на установленный счет на имя должника в ОАО «<данные изъяты>» с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> был наложен арест ( л.д.103)

10.01.2013 г. на основании исполнительного листа № 033461912 от 09.01.2013 г., выданного Ачинским городским судом Красноярского края о наложении ареста на принадлежащее Баженовой М.А. имущество, в пределах заявленных исковых требований, на общую сумму <данные изъяты>. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» судебным приставом-исполнителем MOCП пo г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 452/13/16/24 ( л.д. 22-23)

Копии постановления о возбуждении исполнительного производство направлены сторонам: взыскателю – для сведения, должнику – для исполнения (исх. 14896 от 10.01.2013) ( л.д. 20)

10.01.2013 года произведен арест имущества на телевизор, антенну на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 87-88) 10.01.2013 года составлен акт об отсутствии подлежащего описи и аресту иного имущества по месту жительства должника ( л.д. 89)

11.01.2013 г. произведен арест автотранспортных средств по акту описи и ареста № 10 на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 93-94).

22.01.2013 г. на основании исполнительного листа № 033498894 от 18.01.2013 г., выданного Ачинским городским судом Красноярского края о наложении ареста на принадлежащее Баженовой М.А. имущество, в пределах заявленных исковых требований, на общую сумму <данные изъяты>. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» судебным приставом-исполнителем МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 3851/13/16/24 ( л.д. 26-28)

Копии постановления о возбуждении исполнительного производство направлены исх. 55699 от 22.01.2013) ( л.д. 24)

06.02.2013 г. произведен арест автотранспортных средств по акту описи и ареста № 44 на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 95-98)

Таким образом, общая сумма предъявленных исковых требований составляет <данные изъяты>., в обеспечение иска на имущество должника наложен арест на общую сумму в размере <данные изъяты>.

С апреля 2013 г. в отношении Баженовой М.А. на исполнение в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлялись для исполнения исполнительные документы по взысканию задолженности в пользу ЗАО КБ «Кедр», на общую сумму <данные изъяты>., на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительному производству № 19793/13/16/24 от 06.05.2013 г о взыскании задолженности в пользу ЗАО КБ «Кедр» в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела исполнительными документами ( л.д. 30-31,33-34,39-40,44-45,49-51,54-55,58-59,63-65,69-70,73-74,77-78)

В ходе дальнейших исполнительных действий в отношении арестованного имущества в отдел реализации Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направлены заявки на реализацию в отношении арестованных транспортных средств ( л.д. 99,100)

При поступлении поручений об изъятии и передачи на реализацию автотранспортных средств, провести исполнительные действия по их изъятию и передаче не представилось возможным пo причине отсутствия имущества у должника. Представителю должника неоднократно вручались требования о предоставлении транспортных для проведения исполнительных действии ( л.д. 110), однако ни одно из них выполнено не было.

24.04.2013 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника- гражданина ( л.д. 109). 23.10.2013 года, 25.10.2013 вынесены постановления о розыске имущества должника ( л.д. 112,113) 15.11.2013 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника ( л.д. 115)

Таким образом, исполнение решений суда в пользу ЗАО КБ «Кедр» путем реализации арестованного имущества не произведено.

По заявлению взыскателя о вынесении запрета на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес>, поступившего в МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 30.05.2013 г. вх. No 23563 ( л.д. 119), судебным приставом исполнителем 05.06.2013 г вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры ( л.д. 120)

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку постановление 05.06.2013 г. вручено представителю заявителя 12.12.2013 года, ранее об указанном постановлении заявитель не была осведомлена, с заявлением об обжаловании действий обратилась 20.12.2013 года ( согласно штемпеля почтовой связи ( л.д. 6)), суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не носит исчерпывающий характер, к которым относятся как меры по обращению взыскания на имущество должника, так и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, которое является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

В свою очередь, в силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные решения судов о взыскании денежных средств с должника Баженовой М.А. до настоящего времени не исполнены, принятые определением Ачинского районного суда обеспечительные меры сохраняют свою силу, не отменены.

Доводы заявительницы о том, что квартира по <адрес> в отношении которой наложены запреты судебными приставами-исполнителями, является ее единственным жилым помещением для проживания и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд не принимает, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из вышеуказанных требований закона следует, что статьей 446 ГПК РФ предусмотрен запрет на обращение взыскания на жилое помещение, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право при наложении ареста на имущество не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное положение закона направлено на предотвращение отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта.

Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства возможно обращение на иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу банка денежных средств, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств предпринимаются меры по розыску и выявлению имущества должника. Каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на квартиру, принадлежащую заявительнице, судебным приставом-исполнителем не предпринимается, о совершении таких действий Баженова М.А. в рамках данного дела не заявляла, наложенные запреты не ограничивают право пользования Баженовой М.А. имуществом, в связи с чем объявление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы и противоречащее положениям ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение квартиры не является обращением взыскания, а потому не противоречит вышеуказанным требованиям закона. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой понуждения должника к исполнению требований решения суда. Такая мера как запрет не подразумевает под собой обращение взыскания на объект недвижимости и совершение дальнейших действий по его реализации.

Из объяснений заявителя следует, что в декабре 2013 года ею были предприняты попытки к оформлению и регистрации сделки по отчуждению вышеназванной квартиры в пользу своей матери, однако в государственной регистрации договора дарения, перехода права и регистрации права собственности заявительнице отказано в связи с наличием наложенных судебными приставами-исполнителями запретов.

При таких обстоятельствах наложенные судебными приставами-исполнителями запреты отвечают целям и задачам исполнительного производства, направлены на обеспечение соблюдения интересов взыскателя по исполнению судебного акта.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», являются мерами принудительного исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Баженовой М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова