Решение по делу № 2-4382/2016 ~ М-3326/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1-4382/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика Крутякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузнецова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее по тексту ООО «Орбита») о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 07 августа 2015 года в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель Науменко В.И., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Орбита-М», нарушил правила дорожного движения, не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности. Вина водителя Науменко В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года. Ей (истцу) в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких. Согласно отчету, составленному Институтом Судебной экспертизы № от 03 декабря 2015 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 600955 рублей 60 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ее (истца) ответственность была застрахована в СК «ЖАСО». Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 278145 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6981 рубль, расходы по составлению отчета о стоимости затрат на восстановительный ремонт – 3000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы за транспортировку автомобиля – 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 254527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6981 рубль, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы за транспортировку автомобиля – 1500 рублей.

Истец Кузнецова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Орбита –М» Крутяков А.А., действующий на основании доверенности от 17 мая 2016 года, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Науменко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецовой О.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 74-75).

Согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2015 года автомобиль марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, передан ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1» (арендодатель) за плату во временное владение и пользование ООО «Орбита –М» (арендатор) сроком до 01 декабря 2015 года.

07 августа 2015 года в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель Науменко В.И., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Орбита-М», нарушил правила дорожного движения, не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кузнецовой О.Г. на праве собственности.

Согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года виновным в ДТП признан Науменко В.И. (л.д. 67-69).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность Кузнецовой О.Г. была застрахована в СК «ЖАСО».

Согласно экспертному заключению от 03 декабря 2015 года № (06) Института судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 600955 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в порядке прямого возмещения истцу страховой компанией ООО СК «ЖАСО» было выплачено истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 рублей.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 590375 рублей, без учета износа – 703395 рублей, утрата товарной стоимости составляет 64152 рубля.

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Суд считает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ООО «Орбита» сумму в размере 254527 рублей (654527 рублей – 400000 рублей).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором – соглашением от 28 ноября 2015 года, квитанцией к приходному ордеру от 28 ноября 2015 года.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 8000 рублей.

Подлежат взысканию также 3000 рублей, затраченных на оплату досудебной экспертизы, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а также расходы, за транспортировку автомобиля в размере 1500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6981 рубль.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей не имеется, так как согласно приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениям, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность Кузнецовой О.Г. на имя Михеева О.Е. выдана с общими полномочиями, а не в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Следовательно, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 254527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6981 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы за транспортировку автомобиля – 1500 рублей, а всего взыскать 274008 (двести семьдесят четыре тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий             подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО2