Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3501/2014 ~ М-2373/2014 от 20.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3501/2014 по исковому заявлению Попова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тюмени» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по подбору вариантов покупки жилого помещения, заключенного с ответчиком, он оплатил стоимость услуг ответчика в размере 50 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме он передал наличными в день заключения договора ФИО4, который представился директором риэлтерской компании ООО <данные изъяты>». Однако обязательства по договору ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, в связи с чем, истец полагает, что имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Устинов Р.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Попова Е.А. в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Попова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор №006/121 об оказании услуг по подбору вариантов покупки жилого помещения, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем услуг, принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика подбор объекта недвижимости для заказчика: двухкомнатной квартиры в целях его дальнейшей покупки. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 50 000 рублей. В день подписания договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 от 31.01.2013.

Как следует из текста расписки, денежные средства в указанной сумме переданы в качестве задатка для передачи по предварительному договору купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, второй этаж, однако предварительный договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, обязательства по подбору квартиры для истца ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии продления срока действия договора, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком для истца был подобран вариант покупки двухкомнатной квартиры стоимостью 2 200 000 рублей, от которого истец отказался.

Поскольку ответчиком не представлен суду предварительный договор купли-продажи квартиры и доказательства передачи продавцу денежных средств в качестве задатка, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей являются оплатой услуг ответчика по договору от 31.01.2013.

В соответствии с п. 4.1. договора договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и действует с момента его подписания.

Согласно п. 4.2. договора договор может быть продлен по соглашению сторон. В этом случае стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу п. 4.6 договора, если за день до истечения срока действия настоящего договора, стороны в письменном виде не заявили о несогласии продления срока действия договора, то настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Учитывая, что соглашение о продлении срока действия договора об оказании услуг по подбору вариантов покупки жилого помещения между сторонами не достигнуто, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что настоящий договор прекратил свое действие 28.03.2013.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае срок оказания ответчиком услуг по подбору вариантов покупки жилого помещения договором не предусмотрен, в период действия договора и до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке в 10-дневный срок не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. (50 000 руб.х3%х90дн.).

Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки ответчик не привел.

Требования иска о компенсации морального вреда по существу основаны на законе (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 185 000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 92 500 рублей.

Оснований для признания условий договора недействительными в части не имеется, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 309,310,420,421 ГК РФ, ст.ст. 12,56,67,103,194-199,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Попова ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по подбору вариантов покупки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 рублей.    

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 22 мая 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени     (подпись) Н.В.Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени         Н.В.Старшинова