Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2013Ч ~ М-493/2013Ч от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                                                                пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Шадыкиной Н.А.,

с участием истца Милехиной Т.П.,

ответчика Родиной Н.Е.,

помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/13 по иску Милехиной Т.П. к Родиной Н.Е. о выселении,

установил:

Милехина Т.П. обратилась в суд с иском к Родиной Н.Е. о выселении, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником жилого <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности, так же находится земельный участок площадью 1878 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратилась С с предложением, сдать ей в найм жилой <адрес>. Договор найма между ними заключен не был, но по устной договоренности они определили, что она передает С во временное пользование для проживания на период всей её жизни. ДД.ММ.ГГГГ С умерла, о чем истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей пришло налоговое уведомление об уплате налога за землю. После этого Милехина Т.П. узнала, что в её доме кроме С так же все это время проживала дочь С - Родина Н.Е. со своей семьей. Истец обратилась к Родиной Н.Е. с просьбой освободить жилой <адрес>, так как по договоренности она сдала данный дом в найм её матери на определенный срок. На данное предложение ответчик пояснила, что её покойная мать С купила у истца данный жилой дом, в связи с чем, после смерти матери, Родина Н.Е. становится собственником данного дома, так как по наследству дом переходит к ней. Истец попросила ответчицу показать правоустанавливающие документы на дом, после чего пояснила, что её мать не покупала данный дом, просто проживала по устной между ними договоренности, в связи, с чем собственником дома является истец. Родина Н.Е. пояснила, что из дома выселяться не собирается, платить за коммунальные и иные платежи тоже не будет. Истец предоставила ответчице 3 месяца для добровольного выселения, но ответчица полностью игнорирует её требования.

Просит суд выселить Родину Н.Е. из жилого дома № по <адрес>.

В судебном заседании истец Милехина Т.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Родина Н.Е. полностью согласилась с исковыми требованиями Милехиной Т.П. и представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, действия ею совершаются добровольно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменное заявление ответчика о признании иска, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено о полном признании иска, что по её утверждению, носит добровольный характер.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что признание ею иска означает её согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения ею указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком Родиной Н.Е. иска Милехиной Т.П.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска Милехиной Т.П. без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░