Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-178/2021 от 27.01.2021

№ 22к-178/2021                  Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Орёл                                

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Орла Л.Д.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 декабря 2020 г., по которому оставлено без удовлетворения ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу С.М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т.А.В., <дата> года рождения, уроженца г. Орла, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2016 года рождения и 2020 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

30.10.2017 Керченским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 20.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении обвиняемого Т.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, с учетом ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, т.е. до 28.02.2021 включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на Т.А.В. возложены определенные запреты и ограничения, изложенные в постановлении.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Т.А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Т.А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бирюкова А.Н., просившего об отмене постановления и избрании в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционного представления, мнение защитника Берестовой А.Н. в интересах обвиняемого Т.А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.12.2020 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело № 1200140001000887, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения с банковского счета банковской карты, принадлежащей П.Р.В., денежных средств в размере 46 747 руб.

30.12.2020 в 18 час. 30 мин. Т.А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

31.12.2020 Т.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, С.М.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02.03.2021. В обоснование ходатайства указала, что Т.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, Т.А.В., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Л.Д.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и избрании в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводит доводы о том, что судом не учтено, что Т.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании не был допрошен собственник квартиры, где проживает Т.А.В., не представлено каких-либо документов о согласии собственника данного жилого помещения относительно исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть, не проверены основания проживания в жилом помещении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным, принятым без учета представленных следователем материалов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Надлежащая оценка указанным положениям закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не дана.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из того, что Т.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, за период с момент освобождения (июнь 2019 год) неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом судом также учтено, что Т.А.В. вину в незаконном расходовании принадлежащих потерпевшему денежных средств признал, изъявил намерение возместить ущерб, имеет регистрацию по месту жительства в г.Орле, постоянно проживает с семьёй в г. Орле, имеет прочные социальные связи, достоверных сведений о нахождении его на специализированном учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ Орловской области Орловский психоневрологический диспансер» суду не представлено.

Между тем, данный вывод сделан без надлежащего анализа материала.

Исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также положений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Т.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где он не проживает в связи с ремонтом, со слов проживает на съёмной квартире по адресу: <адрес>, в которой по решению суда должен находится под домашним арестом, при этом, кому принадлежит это жилое помещение, суд не проверил, сведений об этом в материале не имеется, отсутствуют данные о согласии собственника, арендодателя или наймодателя данного жилого помещения на проживание или нахождение в нем Т.А.В. под домашним арестом.

Кроме того, как следует из материала, Т.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, официально не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость, неоднократно в течение 2020 года привлекался к административной ответственности.

Возможная причастность Т.А.В. к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями Т.А.В., потерпевшего П.Р.В., сведениями из АО «<...>» и иными материалами.

Из представленных в судебное заседание следователем документов, следует, что обвиняемый Т.А.В. скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде домашнего ареста (нарушение расписания присутствия ЭБ, отсутствие ответа на телефонные вызовы следователя), 25.01.2021 объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного решения и передаче материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, абз. 6 ст. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 декабря 2020 г. в отношении Т.А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Орла в ином составе.

Председательствующий