Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14450/2014 от 01.07.2014

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-14450/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Зосим Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Литвиненко А.Д. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костомарова Л.А. обратилась в суд с иском к Костомарову А.С. в котором просила суд признать за собой 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>

В обоснование иска указывалось, что 24 августа 1985 года между Костомаровой Л.А. и Костомаровым А.С. заключен брак. Костомаров А.С. решением общего собрания принят в члены ЖСК № 8, указанное решение утверждено решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Первомайского района от 01.04.1988 года. 08 апреля 1988 года выдан ордер на жилое помещение № <...> на семью из трех человек, согласно которому Костомарову А.С., Костомаровой Л.А., Чередниченко А.А. была предоставлена квартира по адресу: г. <...>, кв.1. 20 декабря 1988 года пай за указанную квартиру был полностью выплачен. 06 сентября 1994 года брак между Костомаровым А.С. и Костомаровой Л.А. расторгнут. Вместе с тем, Костомарова Л.А. по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 февраля 2010 года № <...> Костомаров А.С. является собственником квартиры по адресу: <...>. Истица полагая, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований истце отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности по данным исковым требованиям пропущен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвиненко А.Д. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каспарова А.Э. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24 августа 1985 года между Костомаровой Л.А. и Костомаровым А.С. заключен брак.

Решением общего собрания членов ЖСК № 8 Костомаров А.С. принят в члены данного ЖСК, указанное решение утверждено решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Первомайского района от 01.04.1988 года.

08 апреля 1988 года выдан ордер на жилое помещение № <...> на семью из трех человек, согласно которому Костомарову А.С., Костомаровой Л.А., Чередниченко А.А. была предоставлена квартира по адресу: <...>

20 декабря 1988 года пай за указанную квартиру был полностью выплачен.

06 сентября 1994 года брак между Костомаровым А.С. и Костомаровой Л.А. расторгнут.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 февраля 2010 года № <...>, Костомаров А.С. является собственником квартиры по адресу: <...>.

Истица Костомарова Л.А. с момента вселения и по настоящее время проживает в указанной квартире. При этом, как с момента расторжения брака (06.09.1994г.), так и после оформления квартиры в собственность ответчика (05.02.2010г.), истица требований к ответчику о разделе супружеского имущества, а именно спорной квартиры, не предъявляла.

Доводы жалобы о том, что истице стало известно о зарегистрированном праве ответчика на указанную квартиру лишь в 2014 году при получении выписки из ЕГРП относительно спорного объекта, не состоятельны, поскольку противоречат ряду обстоятельств: Так, судебная коллегия согласна с выводами первой инстанции о том, что истице было известно с 1988 года что ответчик Костомаров А.С. является членом ЖСК, поскольку на дату принятия его в члены ЖСК она с ним состояли уже в зарегистрированном браке, и кроме того, по представленным данным самой же истицы, указанная квартира была представлена согласно ордеру (л.д.11) на семью из трех человек, в том числе и на нее. С 17.05.1988 года истица значится зарегистрированной в данной квартире (л.д.16).

В соответствии с разъяснением п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжения брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 ст.200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

Установлено, что в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу иска в суд с данными требованиями истицы.

При этом, ссылка истицы на уплату ею квитанций коммунальных платежей, в которых указана фамилия и инициалы ответчика, подтверждает только тот факт, что истице на протяжении всего времени проживания в спорной квартире, было доподлинно известно, что владельцем данного жилого помещения является и значится ответчик.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в требованиях иска.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности к требованиям истца.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Литвиненко А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи