Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-395/2019 от 18.06.2019

Дело 1-395/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Стукал А.А.,

с участием прокурора – Матлашевской С.М.

подозреваемого Орлова О.В.,

защитника – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ Орлова О. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в котором указал, что уголовное дело <номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела О. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.138 УК РФ в отношении Орлова О.В.

Органами предварительного расследования Орлов О.В. подозревается в том, что занимая в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Ростовский-на-Дону филиал (далее по тексту - ПАО «<данные изъяты>») Л. о приеме на работу <номер обезличен> – л/с от <дата обезличена>, должность ведущего специалиста по экономической безопасности, взял на себя обязательства, в том числе о неразглашении информации ограниченного доступа, не передачи третьим лицам и не раскрытии публично информации ограниченного доступа без согласия компании, выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений по обеспечению конфиденциальной информации. Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от <дата обезличена> на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, к которой в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» также относятся также сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции. Примерно в марте 2017 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте у ведущего специалиста по экономической безопасности ПАО «<данные изъяты>»Орлова О.В. возник преступный умысел, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров абонентского номера «+<номер обезличен>», зарегистрированного на ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», находившегося в пользовании А., с использованием своего служебного положения, с целью получения информации о телефонных соединениях абонентского номера «+<номер обезличен>», используемого последним. Не имея судебного решения и иных законных оснований на получение информации о телефонных соединениях абонентского номера
«+<номер обезличен>», используемого А., Орлов О.В., осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право последнего на тайну телефонных переговоров, используя свое служебное положение, имея доступ к информационной билинговой системе ПАО «<данные изъяты>», <дата обезличена>, в неустановленное следствием время, находясь в помещении служебного кабинета ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без ведома и согласия А. получил и скопировал в файл формата «<данные изъяты>» информацию о телефонных соединениях и местоположении абонентского номера «+<номер обезличен>» за период с 16 по <дата обезличена>, совершив тем самым нарушение тайны телефонных переговоров или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подозреваемый Орлов О.В. и его защитник – адвокат К. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера судебного штрафа поддержали и просили его удовлетворить.

Потерпевший А., извещенный о дате и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что никаких претензий к Орлову О.В. не имеет, вред заглажен в полном объеме, против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера судебного штрафа не возражает.

Суд, выслушав мнения участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Орлов О.В. подозревается в совершении преступления по ч. 2 ст. 138 УК РФ – относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия предусмотренных вышеуказанными статьями условий их применения по конкретному делу, а также, содержания ходатайств лиц, полагающих возможным освобождение виновного от уголовной ответственности в силу приведённых ими обстоятельств и при наличии таковых, суд в соответствии с требованиями закона делает выводы об обоснованности заявленного ходатайства и освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, либо об отсутствии таковых.

Выдвинутое в отношении Орлова О.В. подозрение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела и из пояснений Орлова О.В. следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного следствия не создавал каких-либо препятствий для расследования, активно способствовал ему, сообщая правдивые сведения об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как отягчающие ответственность Орлова О.В., не усматривается.

Из изученных судом данных о личности подозреваемого Орлова О.В. следует, что он положительно себя зарекомендовала по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

При этом суд отмечает, что совокупность вышеуказанных данных свидетельствуют в том числе и об изыскании Орловым О.В. способа заглаживания вины не только перед потерпевшим, но и перед обществом и государством посильными для него средствами, наряду с такими обстоятельствами, как объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, значение данного преступления на современном этапе развития общества, указывает на то, что Орлов О.В. вследствие предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда, не представляет той степени общественной опасности, которая требовала бы вынесения в отношении него обвинительного приговора, а нейтрализация причинённого его действиями вреда обществу и государству и достижение иных целей уголовного судопроизводства, в том числе исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений, может быть достигнута путём освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих освобождению Орлова О.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие подозреваемого Орлова О.В. на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт порядок и последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть вмененного Орлову О.В. преступления, его имущественное положение и его семьи, обучение сына на дневном отделении ФГБОУ «СГМУ», а также учитывает возможность получения подозреваемым заработной платы или иного дохода с учетом наличия у него постоянного места работы и трудоспособного возраста. Суд, удостоверился, что имущественное положение подозреваемого Орлова О.В. и его семейное положение позволяет ему уплатить судебный штраф в размере определенном судом.

При принятии решения суд учитывает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и порядок назначения судебного штрафа, предусмотренный ст.446.2 УПК РФ.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому Орлову О.В. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Орлова О.В. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446. 2 УПК РФ, не имеется.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Орлова О.В. не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова О. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив Орлова О. В. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Орлову О. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течение 90 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа - (наименование
получателя : УФК по <адрес обезличен> (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с 04211А58740);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- наименование банка получателя – ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г.СТАВРОПОЛЬ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Орлова О. В. в виде подписки и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильное устройство марки «<данные изъяты>», серийный номер «<данные изъяты>», мобильное устройство марки «<данные изъяты>», серийный номер «<данные изъяты>», Флэш-карта «<данные изъяты>», Флэш-карта «GenericFlashDisk 4 Гб», хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> – по исполнению постановления – вернуть по принадлежности.

Разъяснить Орлову О.В., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Орлову О.В., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко