Решение по делу № 12-39/2015 от 26.10.2015

                                                                                                             Дело № 12-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2015 г.                                                                                        с. Смоленское              

     Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., рассмотрев жалобу Федорова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Федорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес> работающий МБОУ Смоленская СОШ № заместителем директора, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

       Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., выпустил на линию водителя К. на автомобиле ПАЗ 32053-70, регистрационный знак № №, не оборудованное в установленном порядке тахографом, чем нарушил п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утверждённого приказом Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 года № 273.

       Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ гр. Федоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

       Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Федоров В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п.8 (1) Технического регламента «О безопасности колесных
транспортных средств», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г.№720 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения,труда, и отдыха (тахографами) должны быть оснащены транспортные средства категорийМ2, М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов.Осуществление перевозок детей школьными автобусами не относится к коммерческимперевозкам, так как школьные автобусы используются только для подвоза детей к месту учёбы иобратно, по утверждённым школьным маршрутам по их прямому назначению не преследуяпри этом извлечение прибыли. Оплата ГСМ, ремонта и амортизации транспортных средств,
заработная плата водителей осуществляются из муниципального бюджета. В соответствии с приложением №2 к Приказу Министерства транспорта РФ №273 отДД.ММ.ГГГГ тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортныхсредств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территорииРоссийской Федерации:транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимоместа водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает5 тонн (категория М2);транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимоместа водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5тонн (категория М3);транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющиемаксимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющиемаксимальную массу более 12 тонн (категория N3);за исключением; транспортных средств категории

М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства.Просил отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

      В судебное заседание Федоров В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Федорова В.Н. рассмотрена в его отсутствие.       

      Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

     Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 N 78-ФЗ) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

       Как следует из обжалуемого постановления, Федоров В.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию водителя К. на транспортном средстве ПАЗ 32053-70, регистрационный знак № без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя - тахографа.

       В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств - тахографы. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка необходимо оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36

В соответствии с указанным приложением № тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112

В соответствии с п. 1 указанных Правил, они устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

       Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населёнными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населённых пунктов.

       Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус ПАЗ 32053 70, государственный номер № № (л.д. 12) он предназначен для перевозки пассажиров от 5 до 8 мест, масса без нагрузки составляет 5080 кг., следовательно, данное транспортное средство не относится ни к категории М2, ни к категории М3, для которых в соответствии с законодательством Российской федерации предусмотрена установка тахографа.

       Кроме того, согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МБОУ «Смоленская СОШ №» Л. следует, что перевозка учащихся МБОУ «Смоленская СОШ №» осуществляется на школьном автобусе ПАЗ 32053-70 регистрационный знак № № под управлением К. по утверждённому школьному маршруту «<адрес>», «<адрес>» <адрес>. Протяжённость маршрута составляет 17 километров (л.д. 20).

       Как следует из путевого листа автобуса необщего пользования МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) автобус ПАЗ - 32053, государственный номер № № под управлением водителя К. был выпущен на линию из гаража в 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ЦРБ - Смоленское - Ленинское.

      Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что Федоров В.Н. выпустил на линию автобус, который осуществлял перевозку детей по маршруту Смоленское - Ленинское, при этом удаленность данных населенных пунктов друг от друга составляет не более 17 км. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Федорова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

      Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, начальником ОГИБДД установлено, что Федоров В.Н., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства выпустил на линию автобус ПАЗ 32053-70 в 8 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно же протоколу по делу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела, составленным в отношении Федорова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, он выпустил на линию данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин., а как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство выехало из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин., это же следует и из объяснений Федорова В.Н. Таким образом, обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении являются не доказанными и не подтверждаются приложенными документами.

      Также как следует из объяснения Федорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности заместителя директора по АХЧ Смоленская СОШ № и в его обязанности входит контроль за техническим состоянием и эксплуатацией транспорта, находящегося на балансе МБОУ Смоленская СОШ №, а именно автобус ПАЗ-32053-70 № №, который используется для перевоза детей в школу из соседних сёл. Перед выездом он проверял техническое состояние автобуса. На данный автобус установлен тахограф, но при возвращении из <адрес> тахограф сломался и на момент остановки автобуса сотрудником ДПС тахограф был сломан. О том, что на данный автобус необходимо устанавливать тахограф информация приходила из ОГИБДД по Смоленскому району.

       Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Федорова В.Н., изложенные в объяснении относительно того, что он выпустил на линию автобус с исправным тахографом и последний сломался после выпуска на линию транспортного средства, материалы административного дела не содержат.

       Вместе с тем, указанное обстоятельство, то есть, выпуск на линию транспортного средства с неисправным тахографом, в соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ исключает привлечение должностного лица к административной ответственности в случае поломки тахографа после выпуска на линию.

       Таким образом, в действиях Федорова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с чем, он не обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ

       Кроме того, как следует из резолютивной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району Г. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено и административное наказание назначено физическому лицу - гр. Федорову В.Н., тогда как в установочной части Федоров В.Н. указан как должностное лицо. Размер наказания определен также как должностному лицу.

       При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует закону, события административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении не подтверждены надлежащими доказательствами, виновность Федорова В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, в действиях Федорова В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Федорова В.Н. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, прекращению.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

      Постановление начальника ОГИБДД Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федорова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему административному делу в отношении Федорова В.Н. прекратить. Жалобу Федорова В.Н. удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.            

     Судья                                                                                                В.Д. Прохорова