Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33166/2016 от 16.11.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-33166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Кураликовой С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему < Ф.И.О. >5 автомобилю марки «Kia Spoilage», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <...>. Между < Ф.И.О. >5 и Кураликовой С.Е. заключен договор цессии, согласно которому Кураликова С.Е. приняла права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2016 г., с ПАО « Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 43 700 руб. Истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта, выплатить сумму страхового возмещения. Однако, на момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 57 871,90 руб., неустойку в размере 95 488,63 руб., финансовую санкцию в размере 33 000 руб., штраф в размере 50% (28 935,95 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер заявленных неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураликовой С.Е. сумму страховой выплаты в размере 57871, 90 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1901 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 85000 руб., штраф в размере 22000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему < Ф.И.О. >5 автомобилю марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <...> <...>.

По договору уступки права (цессии) от <...> < Ф.И.О. >5 уступил, а Кураликова С.Е. приняла право требования по оплате суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Kia Sportage», в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2016 г., в том числе и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

<...> истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик в установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 41671 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41671 руб. 90 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб. и применил к ПАО СК «Росгосстрах» ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, применение которой зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 85 000 руб. и штрафа в размере 22 000 руб.

В тоже время, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства об ОСАГО, находит возможным уменьшить взысканную судом неустойку до 20000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года изменить в участи взыскания неустойки, уменьшив взысканную судом неустойку с 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. до 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи