Решение по делу № 2-175/2013 (2-3979/2012;) ~ М-3484/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-175/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Максимовой И.И.,

представителя ответчика Мунировой Э.Р., ответчицы Воловидник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Максимовой И.И., Максимова А.Н. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и индивидуальному предпринимателю Воловидник Л.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Максимова И.И. обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., взыскании судебных издержек, в обоснование заявленных требований указав, что в <...> года произошло проникновение воды в ...., расположенную по адресу: ...., в которой она проживает по договору социального найма. В результате чего пострадало ее имущество: отделка стен, потолков и пола. Имущество было повреждено в результате некачественного ремонта кровли дома, произведенного ИП Воловидник Л.В., по заказу администрации МОГО «Ухта», поэтому возникшие убытки подлежат возмещению за счет администрации.

Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Воловидник Л.В..

Определениями от <...> к участию в деле допущен соистец – Максимов А.Н. и с согласия истцов произведена замена ответчика – администрации МОГО «Ухта» на Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее также – МУ «УЖКХ).

Истица в суде заявленные требования поддержала и просила взыскать все заявленные суммы с МУ «УЖКХ».

Ответчик МУ «УЖКХ» направило в суд своего представителя Мунирову Э.Р., которая в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика ИП Воловидник Л.В., которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по ремонту кровли дома, в рамках муниципального контракта от <...> № .....

Ответчица индивидуальный предприниматель Воловидник Л.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в ходе осмотра квартиры истицы при оценке не участвовала, в <...> года, часть работ на общую сумму .... руб. .... коп., по ремонту квартиры истицы было выполнено ей. Оставшаяся часть ущерба в сумме .... руб. .... коп., на основании составленной сметы, была предложена истице, но от получения этих денег она отказалась.

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», привлеченное к участию в деле определением от <...>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: .... В квартире проживает Максимова И.И., на основании ордера от <...>.

В акте от <...> года, составленном работниками ООО «Домсервис», отражено, что проникновение воды в квартиру истицы, произошло в результате демонтажа асбестоцементных листов на 2/3 площади кровли дома .....

В этот период времени, работы по ремонту кровли дома выполняла ответчица ИП Воловидник Л.В., в рамках заключенного с МУ «УЖКХ» муниципального контракта от <...> № .....

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицом, причинившим вред, следует признать ИП Воловидник Л.В., поскольку вред возник в результате демонтажа кровли дома, в котором проживают истцы, при производстве работ по ремонту кровли, что подтверждается актами от <...>, от <...> составленными ООО «Домсервис», актом от <...> № ...., составленным Воловидник Л.В. и истицей, а также письмами ИП Воловидник Л.В. обращенными в МУ «УЖКХ» от <...> № .... и от <...> № .....

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, на нанимателя возлагаются следующие обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 305 ГК РФ, с требованиями о защите прав владельца имущества вправе обратиться не только собственник имущества, но и иные лица, владеющие имуществом на законном праве.

Таким образом, Максимова И.И., как наниматель и ее муж – Максимов А.Н., как член семьи нанимателя, вправе требовать возмещения причиненных убытков с лица, причинившего вред.

Требование о взыскании убытков невозможно разделить по субъектному составу или по предмету, поэтому эти требования, на основании ст. 322 ГК РФ, являются солидарными.

Как следует из отчета ООО «Мониторинг Групп» стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет
.... руб. .... коп. и именно эту сумму необходимо взыскать с ответчицы ИП Воловидник Л.В. в пользу истцов. Также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в сумме
.... руб., как убытки соистцов.

Возражения по объемам работ, представленные ответчицей ИП Воловидник Л.В., в частности, исключение из расчета убытков стоимости ремонта полов и окон, судом отвергаются, поскольку повреждение этого имущества было зафиксировано в акте от <...>, составленном ООО «Домсервис». Иные доводы ответчицы также отвергаются судом, поскольку в их подтверждение не представлено надлежащих доказательств.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 151 и с. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имело место нарушение имущественных прав истцов, а действующее законодательство не содержит положения о возможности взыскания указанной компенсации в случае причинения материального ущерба.

Также, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании денежных средств с ответчика МУ «УЖКХ», поскольку этот ответчик не является лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Воловидник Л.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг по составлению искового заявления в сумме .... руб., подтверждается материалами дела. С учетом проделанной работы представителем: подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой И.И. и Максимова А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловидник Л.В. (ИНН ...., ОГРНИП ....) в пользу Максимовой И.И. и Максимова А.Н., солидарно, убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы по оценке в сумме .... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего:
.... руб. .... коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме .... руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2013 года.