Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2453/2017 от 29.08.2017

Судья Самойлова Ю.С.             Дело № 33-2453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцевой Валентины Евгеньевны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ульянцевой Валентины Евгеньевны, генеральной прокуратуры Российской Федерации, апелляционному представлению прокуратуры Орловского района на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ульянцевой Валентины Евгеньевны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульянцевой Валентины Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, а всего взыскать 31250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Ульянцевой В.Е. и ее представителя по доверенности Тюленевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда в части размера взысканных убытков изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, объяснения представителя прокуратуры Орловского района Орловской области Ярушиной А.И., просившей отменить решение по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ульянцева В.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 26.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором Орловского района Орловской области в отношении Ульянцевой В.Е., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Северного районного суда г. Орла вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Для защиты своих прав Ульянцева В.Е. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении. По договору возмездного оказания услуг истцом было оплачено 37000 руб.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Ульянцева В.Е. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных убытков.

Полагает, что суд в нарушение принципа полного возмещения убытков необоснованно снизил размер понесенных ею расходов.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда.

Указывает на то, что размер взысканных убытков никак не мотивирован и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда у суда не имелось, поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обращает внимание на то, что представление прокурора Орловского района Орловской области, вынесенное в отношении Ульянцевой В.Е., не обжаловалось и незаконным признано не было.

Приводит доводы о том, что доказательств причинения Ульянцевой В.Е. морального вреда действиями прокурора в рамках предоставленных ему полномочий суду не представлено.

Считает, что от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, а Генеральная прокуратура не является надлежащим ответчиком.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 26.12.2016 прокурором Орловского района Орловской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления некоммерческого садоводческого товарищества (далее НСТ) «Агропромовец» Ульянцевой В.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 26.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, возбужденном прокурором Орловского района Орловской области Коротких Е.В. в отношении Ульянцевой В.Е., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Северного районного суда г. Орла от 27.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец обращалась за квалифицированной юридической помощью к ИП Т.Н.А., которая представляла интересы истца на основании доверенности в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг.

Расходы Ульянцевой В.Е. на оплату услуг представителя составили 37000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией и отчетом о выполненной работе.

Согласно отчету о выполненной работе от 28.02.2017, ИП Т.Н.А. в рамках договора возмездного оказания услуг №60-16 от 21.11.2016 проделана следующая работа: подготовлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, подготовлено заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017), подготовлены возражения на протест прокурора Орловского района Орловской области, участие в судебном заседании суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, пришел к правильному выводу о том, что в результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному за отсутствием в действиях Ульянцевой В.Е. состава административного правонарушения, истец понесла расходы, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ульянцевой В.Е., суд первой инстанции определил размер убытков в сумме 25000 рублей с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, что соответствует ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников прокуратуры Орловского района Орловской области, нарушение такого принадлежащего Ульянцевой В.Е. нематериального блага, как достоинство законопослушного гражданина и председателя НСТ «Агропромвец».

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждением в отношении Ульянцевой В.Е. административного производства были нарушены нематериальные блага истца, а именно достоинство, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Орловского района Орловской области поступило обращение Ш.Г.М., в рамках которого была проведена проверка. По результатам данной поверки в адрес председателя НСТ «Агропромовец» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о садоводческих объединениях граждан. Прокурор требовал рассмотреть данное представление на общем собрании товарищества и принять меры, направленные на устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, не допускать их впредь. Представление рассмотреть с участием прокурора района, о дате и времени его рассмотрения уведомить прокурора заблаговременно в письменной форме, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в течение месяца с момента получения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях Ульянцевой В.Е. на невыполнение требований прокурора, представлено не было.

При этом мировой судья руководствовался ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, повлекших административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истец не была привлечена к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении истца не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями должностными лицами прокуратуры, не представлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционного представления прокурора Орловского района Орловской области о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.16 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области и апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ульянцевой Валентины Евгеньевны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульянцевой Валентины Евгеньевны, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, апелляционное представление прокуратуры Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи