Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2015 ~ М-2977/2015 от 21.09.2015

№2-2573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Визера ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Визер М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с 20.01.1996 по 23.01.1996, с 06.05.1996 по 12.05.1996, с 25.10.1997 по 28.10.1997, с 07.06.2005 по 23.06.2005, с 23.03.2006 по 27.03.2006, с 17.05.2006, 08.05.2006 09.06.2006, 13.06.2006, 29.09.2009 он содержался в ненадлежащих условиях в ИВС г.Колпашево Томской области, что причинило ему моральный и физический вред. В период содержания в ИВС он находился в камерах, в которых отсутствовали окна, не было естественного освещения. Искусственное освещение в камерах было недостаточным. Норма санитарной площади на 1 человека не соблюдалась. Отсутствовали в камерах деревянный пол, система вентиляции воздуха, радиовещательный динамик, водоснабжение. Вместо санузла в камере находился выносной бачок. Ежедневные прогулки не предоставлялись. Постельное белье не выдавалось, спать приходилось на нарах. Пищу принимал сидя на нарах, так как стол для приема пищи отсутствовал. В камерах ИВС обитали насекомые. Стены были покрыты штукатуркой (шубой). Указанные ненадлежащие условия содержания, травмировали его психику, привели к душевным расстройствам и переживаниям, невосполнимым потерям. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере /________/.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по /________/.

Истец Визер М.В., содержащийся на момент рассмотрения дела в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по /________/, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В., действующий на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности по /________/), исковые требования в заявленном размере не признал. Пояснил, что в каждая камера ИВС была оборудована деревянными полами, искусственным освещением с регулятором мощности, одно- или двухъярусными кроватями, всем лицам, находящимся в ИВС предоставлялось спальное место, санитарные нормы площади в ИВС соблюдались. Все камеры были оборудованы столом, тумбочкой, вешалками для одежды, радио. В ИВС имелся прогулочный дворик. Не отрицал факт отсутствия в камерах ИВС санузлов душа, иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считал необоснованными. Считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости. Относительно заявленных истцом периодов содержания в ИВС /________/ указал, что истец к своему исковому заявлению приложил постановление мирового судьи от /________/, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде ареста на 13 суток. Однако из постановления не следует, что истец данный арест отбывал именно в ИВС, поэтому считал, что данный период нельзя принимать во внимание, поскольку достоверно не установлено, что в течение 13 суток административного ареста истец находился именно в ИВС /________/. Относительно спорных периодов, относящихся к 2005, 2006 годам, указал на непродолжительность сроков содержания в ИВС. Дополнил, что из материалов уголовного дела следует, что /________/ истец был задержан в порядке ст.100 УПК РФ, содержался в ИВС, однако, из протокола допроса, протокола очной ставки, явки с повинной, следует, что следственные действия проводились в кабинетах ГУВД, не в самом помещении ИВС, протокол задержания был оформлен /________/ в 17-55 часов (л.д. 129), а /________/ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В /________/ истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Полагал, что истец скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем /________/ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, лишь /________/ он был задержан (л.д. 196). Указал, что не имеется данных о том, что он был задержан именно /________/ и помещен в ИВС /________/. Относительно периодов, относящихся к 1997 году указал, что из приговора, представленного суду истцом следует, что ему в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей, однако данные, где именно он в это время содержался, в приговоре отсутствуют, то есть отсутствуют сведения, что он содержался именно в ИВС /________/. Обратил внимание также на то, что Кировским районным судом г.Томска было рассмотрено исковое заявление Визера М.В., которым были частично удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нахождением в ненадлежащих условия в СИЗО-2 /________/. Периоды, нахождения в СИЗО-2, частично совпадают с периодами указанными в настоящем иске, но истец не мог одновременно находиться в двух учреждениях. Считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, просил суд принять во внимание давность событий и незначительные промежутки содержания истца в ИВС. Просил взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Бакшеев В.О., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности 1 год), в суде считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным представителем ответчика. Подтвердил отсутствие в камерах ИВС санузла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу «Калашников против Российской Федерации», где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст.3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от /________/ «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба /________/).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст.3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п.1 ст.4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Как установлено судом, Визер М.В. содержался в ИВС ПиО ОМВД России по /________/ УМВД России в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/, с /________/ по /________/, /________/, /________/, что подтверждается справкой начальника ОМВД России по /________/ УМВД России от /________/.

Как следует из письма начальника ОМВД России по /________/ УМВД России от /________/ информация о содержании Визера М.В. в ИВС /________/ в 1996-1997 годах уничтожена в связи с истечением срока хранения документации.

Уничтожение учетной документации подтверждается актом /________/ от /________/, утвержденным Врио начальника МСЧ МВД России по /________/ /________/.

В качестве доказательства содержания истца в ИВС Колпашевского РОВД в период с /________/ по /________/ истец приложил к иску приговор Колпашевского городского суда /________/ от /________/, которым постановлено зачесть Визеру М.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с /________/ по /________/.

Проверяя указанный довод истца, судом по ходатайству представителя ответчика из Колпашевского городского суда /________/ истребованы материалы уголовного дела в отношении Визера М.В., Агапова Е.С.

В ходе исследования материалов уголовного дела /________/ в судебном заседании установлено, что /________/ Визер М.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РСФСР (л.д.129 уголовного дела). На л.д. 131 уголовного дела имеется постановление следователя от /________/ об освобождении задержанного из ИВС.

Суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что указанные документы уголовного дела с достоверностью не подтверждают факт того, что в период с /________/ по /________/ истец содержался именно в ИВС Колпашевского ГОВД.

Суд не приминает во внимание в качестве доказательства содержания истца в ИВС Колпашевского РОВД в период с /________/ по /________/, приговор Колпашевского городского суда /________/ от /________/, которым постановлено зачесть Визеру М.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей, в том числе с /________/ по /________/, поскольку из указанного приговора не следует, что в указанный истцом период с /________/ по /________/, он содержался в ИВС /________/. Из материалов уголовного дела следует, что /________/ в отношении Визера М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей (л.д.196 уголовного дела), /________/ Визер М.В. на основании указанного постановления задержан сотрудником ГОВД Колпашево (л.д.200 уголовного дела). Данные о пребывании Визера М.В. с /________/ по /________/ в ИВС /________/ отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Визер М.В. ранее обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-2 /________/. Кировским районным судом г.Томска /________/ вынесено решение по гражданскому делу /________/ о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС Колпашевского РОВД в период с /________/ по /________/, на который истец ссылается в исковом заявлении в рамках рассматриваемого спора, не могут являться предметом обсуждения, поскольку в рамках гражданского дела /________/ по иску Визера М.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в СИЗО-2 /________/ рассмотрены его доводы о ненадлежащих условиях содержания в период с /________/ по /________/.

Поскольку спорный период с /________/ по /________/ полностью охвачен периодом с /________/ по /________/, истец не мог одновременно содержаться в двух учреждениях, суд не входит в обсуждение доводов по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, относящихся к периоду с /________/ по /________/.

Истец также в иске заявляет о ненадлежащих условиях содержания в ИВС Колпашевского РОВД с /________/ по /________/, в качестве доказательства пребывания в указанный период в изоляторе временного содержания ссылается на копию постановления мирового судьи судебного участка /________/ Колпашевского судебного района /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, которым постановлено признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток, срок наказания исчислять с /________/.

Данное постановление факт содержания Визера М.В. в период административного наказания в ИВС Колпашевского РОВД не подтверждает.

Вместе с тем, справками начальника Колпашевского РОВД от /________/, от /________/ подтверждается, что изоляторе временного содержания Визер М.В. содержался в период с /________/ по /________/.

Поскольку часть заявленного периода с /________/ по /________/ письменными документами не подтверждается, суд не входит в обсуждение доводов истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС в период с /________/ по /________/.

Таким образом, спорными периодами в рамках рассматриваемого дела являются периоды содержания истца в ИВС Колпашевского РОВД с /________/ по /________/, /________/, 08 и /________/, /________/, /________/.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на содержание его в ИВС Колпашевского РОВД в ненадлежащих условиях, а именно, на отсутствие окон, туалета, системы вентиляции воздуха, радиовещательного динамика, водоснабжения, стола для приема пищи, недостаточность искусственного освещения, отсутствие деревянного пола в камерах, нарушение права на ежедневную прогулку, на получение постельного белья, нарушение санитарных норм наличием насекомых в камерах.

Федеральный закон от /________/ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В рассматриваемые в рамках данного спора периоды содержания истца в ИВС Колпашевского РОВД с действовали Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России №41 от 26.01.1996, а после их отмены - Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 действовавших ранее Правил, утвержденных приказом МВД России №41 от 26.01.1996, было предусмотрено применительно к доводам истца, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; радиодинамиком; ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п.п.42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв.Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС г.Колпашево были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, истец указывает на недостаточность нормы санитарной площади в камерах, где он находился.

Указанный довод истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку из справки начальника ОМВД России по Колпашевскому району Томской области от 06.10.2015 следует, что в период содержания Визера М.В. в камерах ИВС санитарная площадь соблюдалась.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что в период нахождения его в ИВС Колпашевского РОВД в камерах, где он находился, имело место нарушение санитарной нормы на одного человека.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу перенаселенностью камер.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о нарушении его прав отсутствием в камерах ИВС системы вентиляции, радиовещания, водоснабжения, стола для приема пищи, недостаточности искусственного освещения, отсутствии деревянного пола в камерах, ненадлежащем санитарном состоянии камер, о том, что постельное белье не выдавалось.

Из справки начальника ОМВД России по /________/ от /________/ следует, что в период содержания истца в ИВС Колпашевского РОВД полы в камерах были деревянные, санитарные нормы по освещению соблюдались, в камерах установлены двухъярусные кровати, в камерах №/________/ – одноярусные, всем содержащимся в ИВС предоставлялось индивидуальное спальное место, постельное белье, каждая камера оборудована столом, радиодинамиком, окна имелись лишь в камерах №/________/, межкамерные стены кирпичные, гладко оштукатурены и побелены, приточная вентиляция находится в камерном блоке ИВС в рабочем состоянии, у каждой камеры вытяжка установлена; водоснабжение и канализация централизованные, в камерах имелись бачки с питьевой водой, в камерах туалетов не было, общий санузел имелся в помещении ИВС, оправка производилась не менее двух раз в сутки, а также по мере необходимости. Постельные принадлежности и постельное белье в ИВС имелись в достаточном количестве, уборка камер осуществлялась регулярно, санитарно-гигиенические требования соблюдались, насекомые в камерах отсутствовали, искусственное освещение было недостаточным.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что спать ему приходилось на нарах судом как основание для вывода о нарушения его прав судом отклоняется, поскольку Правилами внутреннего распорядка изоляторов внутреннего содержания предусмотрено оборудование камер кроватями или нарами. Право на индивидуальное спальное место истцу было обеспечено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что санузел в камерах ИВС отсутствовал, данное обстоятельство подтверждается справкой начальника ОМВД России по /________/ от /________/. В этой части довод истца о нарушении его прав суд находит состоятельным.

Суд считает обоснованным довод истца о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в связи с отсутствием в ИВС окон, исходя из следующего.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от /________/ /________/. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/ «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2./________/-03» (зарегистрировано в Минюсте РФ /________/ за регистрационным /________/) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Сведения о покамерном размещении подозреваемых и обвиняемых в ИВС Колпашевского РОВД применительно к рассматриваемым периодам суду ответчиком не представлены. Поскольку не доказано иное, суд приходит к убеждению, что довод истца об отсутствии окон в камерах также является обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что Визер М.В. содержался в камерах №/________/, оборудованных окнами.

Довод истца о нарушении его прав на ежедневную прогулку, суд оценивает следующим образом.

Согласно п.п.130, 131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв.Приказом МВД РФ от /________/ /________/ подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из справки начальника ОМВД Росси по /________/ от /________/ следует, что в ИВС имеется прогулочный двор, в котором установлена скамья для содержащихся в ИВС лиц с навесом от осадков. Ежедневные прогулки предоставлялись всем содержащимся в ИВС не менее часа.

Поскольку довод истца о нарушении его права пользоваться ежедневной прогулкой опровергается письменными документами, истец в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, у суда оснований для вывода о нарушении прав истца в этой части не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав отсутствием санузлов и окон в камерах ИВС /________/, что является основанием для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС /________/ он претерпел значительные нравственные страдания. Кроме того, истцом также не представлено доказательств причинения ему физического вреда ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ, в связи с нарушением личных неимущественных благ, принадлежащих истцу.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от /________/ /________/ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также установленное в судебном заседании общее количество дней нахождения истца в ИВС /________/, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства и иные установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. Вместе с тем, суд учитывает продолжительность периода времени, прошедшего со времени нарушения прав Визера М.В., в связи с чем, полагает, что неблагоприятные последствия перенесенных нравственных страданий в значительной мере сгладились.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от /________/ /________/, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░