Решение по делу № 2-3064/2012 ~ М-2622/2012 от 21.06.2012

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 к Миронову ФИО5, Мироновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Миронова А.В., Мироновой Т.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75921 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71415 руб. 86 коп., просроченные проценты – 3023 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1361 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 120 руб. 90 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2387 руб. 66 ко<адрес> мотивирован тем, что между Сбербанком и Мироновым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 230000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Мироновым А.В. обязательств по кредитному договору. Заемщик обязанности по договору не исполняет, имеет задолженность.

Ответчики Миронов А.В., Миронова Т.М. в судебное заседание не явились, две судебные повестки на ответчиков возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд при указанных обстоятельствах признал ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора, заключенного между ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № и Мироновым А.В., следует, что банк обязался предоставить заемщику Миронову А.В. кредит в размере 230 000 руб., а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Из представленных истцом договора поручительства, заключенного между банком и поручителем Мироновой Т.М. следует, что поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Мироновым А.В. обязательств по кредитному договору: вернуть кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и судебные издержки. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4 условий договора заемщик при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательства банком и неисполнение обязательств заемщиком видна из истории операций по кредитному договору, согласно которому банк выдал кредит в сумме 230 000 руб., а заемщик Миронов А.В. имеет задолженность по основному долгу 75921 руб. 95 коп. Из счета просроченных процентов следует, что просроченные проценты составляют 3 023 руб. 88 ко<адрес> неустойки за несвоевременное погашение основного долга показывает, что указанная неустойка составляет 1361 руб. 31 коп., расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов также показал, что данная неустойка составляет 120 руб. 90 коп., просроченный основной долг 71415 руб. 86 коп. Суд принимает указанные документы как доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики не представили в суд доказательств иного.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Миронов А.В., не в полном объеме производил платежи по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 75921 руб. 95 коп., состоящая из вышеперечисленных сумм.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, договора поручительства, суд считает, что у заемщика Миронова А.В. и его поручителя возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Согласно п. 2.3 договор поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, неустойки и других платежей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустоек, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, исходя из суммы и периода задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину: марки - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый/серый, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, ПТС 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Миронову А.В., путем его реализации с торгов, с возложением обязанности по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на службу судебных приставов для установления рыночной стоимости автомобиля, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге, условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств в залог банку передается приобретаемое транспортное средство.

Должник Миронов А.В. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомашины, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного движимого имущества, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно разделу «данные о клиенте» цена транспортного средства по договору 306 050 руб.

Согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства «<данные изъяты>2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 230 000 руб.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Миронову А.В., путем его реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 230000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков госпошлина в размере 2 387 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Миронова ФИО7, Мироновой ФИО8 в пользу ОАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 75921 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71415 руб. 86 коп., просроченные проценты – 3023 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1361 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 120 руб. 90 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2387 руб. 66 коп., всего 78 309 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки - марки – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый/серый, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, ПТС 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Миронову А.В., путем его реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 230000 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева