Решение по делу № 2-4/2013 (2-434/2012;) ~ М-453/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова Н.А. к Подсохиной Н.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой, по встречному иску Подсохиной Н.И. к Калашникову Н.А., Калашниковой З.Ф., Калашникову И.Н., Калашникову Е.А., Калашниковой С.Н., Калашниковой Т.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Н.А. обратился в суд с иском к Подсохиной Н.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой, ссылаясь на то, что является собственником квартиры и земельного участка по <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок по <адрес>, принадлежащий Подсохиной Н.И. Решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки - бани. В рамках производства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что фактическая площадь его участка составляет <данные изъяты> кв.м. Приращение площади земельного участка произошло за счет фактического использования земель Верх-Катунского сельсовета. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Администрацию <адрес> о предоставлении дополнительно земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения подсобного хозяйства. В ходе проведения кадастровых работ и неоднократного составления межевого плана, включая и часть земель Верх-Катунского сельсовета было произведено уточнение фактической площади участка, которая составила 677 кв.м. После составления межевого плана Подсохина Н.И. отказалась подписать акт согласования, мотивировав тем, что он якобы захватил часть принадлежащей ей земли. Кроме того, Подсохина Н.И. самовольно передвинула смежную стенку веранды, захватив части площади его веранды, тем самым захватила и часть земельного участка. В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года длина веранды указана 6,20 м, <адрес> - 8,05 м, фактически веранда Подсохиной Н.И. в настоящее время составляет 9,31 м.

Калашников Н.А. просит установить межевую границу между земельными участками по фактическому использованию. Устранить препятствия в пользовании верандой квартиры, обязав Подсохину Н.И. привести веранду <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив длину веранды 8 м 05 см, путем переноса разделительной перегородки.

Подсохина Н.И. обратилась со встречными иском к Калашникову Н.А,, Калашниковой З.Ф., Калашникову И.Н., Калашникову Е.А., Калашниковой С.Н., Калашниковой Т.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками, ссылаясь на то, что Калашниковым Н.А. - собственником земельного участка по <адрес> был перенесен забор, который раньше располагался между участками по прямой линии от угла её веранды до точки между сараем Калашникова Н.А. и двумя её сараями. Кроме того, ответчики возвели новую веранду, строительство которой выполнено с наложением на внешнюю поверхность стены принадлежащей ей веранды, чем препятствует обслуживанию стен. Её веранда имеет ветхое состояние, нуждается в ремонте. Не имеет возможности произвести ремонт, поскольку Калашников Н.А. при строительстве своей веранды использовал часть наружной стены её веранды как стену. Кроме того, после возведения пристроя к веранде соседи поставили новый забор, захватив её участка.

Подсохина Н.И. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и верандой квартиры, обязав ответчиков, снести часть веранды Калашникова Н.А., примыкающей к её веранде размером 1,31 м, устранить препятствия в пользовании частью сарая Лит Г путем переноса внутренней разделительной стены между сараями Лит Г и лит Г1 на 0,45 м в стороны Лит Г1 (лит Г1 уменьшится на 0,45 м, Лит Г увеличится на 0,45 м), установить границы земельного участка по <адрес> от т.20*, расположенной на фасадной границе 9,56 м от левого переднего (юго-западного) угла <адрес> на расстоянии правого переднего (юго-восточного) угла <адрес>, на северо-запад 5,20 м до т. 21*, на юго-восточной стене <адрес> на расстоянии 8,0 м от точки 7 (юго-западный угол <адрес>); от т. 21 * на северо-восток по юго-восточной стене <адрес> - 1,26 м до т.6, расположенной на пересечении внешней юго-восточной стены дома и внутренней разделительной стены между квартирами № и №; От т.6 на северо-запад по внутренней разделительной стены между квартирами № и № - 4,01 м до т.1*, далее на юго-запад 4,00 м до т.2*, далее на северо-запад 3,95 м до т.3*, расположенной на пересечении указанной стены с внешней северо-западной стеной дома; от т.3* на северо-запад по фактически существующей разделительной стене между верандами лит. А (<адрес>) и Лит. А1 (<адрес>) - 2,10 м до т.4*; от т. 4* до т.26*, расположенной на юго-восточной стене хозпостройки Лит Г1 (<адрес>) на расстоянии 4,15 м от т.26 (юго-западный угол ЛитГ1); от т.26* на северо-запад - 3,50, пересекая хоз.постройку ЛитГ1 до т.11*, расположенной на северо-западной стене указанной постройки, на расстоянии 4,15 м от т.22 (северо-западный угол Лит Г1).

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Калашников Н.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что с момента приобретения земельного участка в собственность смежная граница между участками не менялась, забор он не переносил. После завершения строительства веранды в 2005 году забор был восстановлен в соответствии с прежним местом расположения. Подсохина Н.И. пользуется частью веранды, которая принадлежит ему. С его стороны захвата земельного участка, принадлежащего Подсохиной Н.И., не имелось.

Просит установить межевую границу между земельными участками по фактическому использованию, обязать Подсохину Н.И. не чинить Калашникову Н.А. препятствия в пользовании верандой <адрес>, восстановить разделительную перегородку между верандами <адрес> № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив длину веранды <адрес> длиной 8,05 м.

Третье лицо (по встречному иску ответчик) Калашников И.Н. в судебном заседании иск Калашникова Н.А. поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что фактические границы земельного участка по <адрес> соответствуют плановым границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю, техническому паспорту на домовладение по состоянию на 1992 год.

Третье лицо (по встречному иску ответчик) Калашникова З.Ф. в судебном заседании иск Калашникова Н.А. поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что с момента приобретения земельного участка в собственность смежная граница между участками не менялась, забор никто не переносил. Подсохина Н.И. пользуется частью веранды, которая принадлежит их семье. С их стороны захвата земельного участка, принадлежащего Подсохиной Н.И., не имелось.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску истец) Подсохина Н.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что фактические границы земельного участка по <адрес> № не соответствуют плановым границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю, техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Со стороны Калашникова Н.А. произошел захват земли, принадлежащей ей на праве собственности. Веранда <адрес> ей была выделена в том состоянии, в котором находится в фактическом владении, она не переносила перегородку между верандами. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и верандой квартиры, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и верандой квартиры, снести часть веранды Калашникова Н.А., примыкающей к её веранде размером 1,31 м, устранить препятствия в пользовании частью сарая Лит Г путем переноса внутренней разделительной стены между сараями Лит Г и лит Г1 на 0,45 м в стороны Лит Г1 (лит Г1 уменьшится на 0,45 м, Лит Г увеличится на 0,45 м), восстановить разделительную перегородку между надворными постройками Лит Г1 и Лит Г, установить смежную границу земельного участка в соответствии с изложенными в исковом заявлении варианте, обязать Калашникова Н.А. перенести забор в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску истца) Подсохиной Н.И. -Денисова М.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Калашников Н.А. ранее обращался с настоящим иском и впоследствии отказался от иска в связи с чем производство по делу об определении границ судом было прекращено. Кроме того, Калашниковым Н.А. пропущен срок исковой давности по требованию об устранении препятствий в пользовании верандой <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску истца) Подсохиной Н.И. -Подсохина А.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что фактические границы земельного участка по <адрес> № не соответствуют плановым границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю, техническому паспорту на домовладение. После завершения строительства пристроя к веранде в ДД.ММ.ГГГГ году забор был восстановлен с нарушением границы, имеющейся в правоустанавливающих документах.

В судебное заседание не явились ответчики Калашникова Т.Н., возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», Калашникова С.Н., Калашников Е.А., третьи лица Захаренко С.Н., Саютина С.В., представитель третьего лица Администрации Верх-Катунского сельсовета, представитель третьего лица ФГБУ «Филиал ФКП Росреестра» МО № по <адрес>, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ст. 35 Конституции РФ предусматривает: каждый вправе иметь имущество в собственности…. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникову Н.А. принадлежит земельный участок <адрес>, площадью 0,0645 га, (кадастровый номер <данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, предоставленному ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в отношении земельного участка, принадлежащего Калашникову Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.(л.д.<данные изъяты>)

Право собственности на <адрес> Калашникова Н.А., Калашниковой З.Ф., Калашниковой Т Н., Калашникова И.Н., Калашниковой С.Н., Калашникову Е.А. подтверждено представленной копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>

Смежным землепользователем является Подсохина Н.И., которой в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по <адрес>, площадью 520 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, предоставленному ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в отношении земельного участка, принадлежащего Подсохиной Н.И. расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.(л.д.<данные изъяты>)

Правообладателем на праве собственности <адрес> является Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы С.Л.А., номер в реестре 3243. (л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ с целью межевания земельных участков по <адрес> и по <адрес> между Калашниковым Н.А. и Подсохиной Н.И. не достигнуто соглашение о месте расположения смежной границы между участками, находящегося в собственности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности в случае, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованными лицами является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка является согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что между смежными землепользователями не достигнуто соглашение о месте расположения смежной границы между участками по <адрес> и по <адрес>.

По ходатайству сторон судом была назначена по настоящему делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия границ смежных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, фактически существующим границам, определения вариантов установления смежных границ между земельными участками № и № по <адрес>, определения соответствия возведенной веранды квартиры, надворных построек строительным нормам и правилам, проведение экспертизы поручалось ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>».

В материалах дела представлено заключение экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что в результате геодезической съемки фактических границ земельных участков, а также расположенных на них жилых и хозяйственных строений установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> (Калашников Н.А.) в границах, определенных на дату экспертного осмотра составила 687 кв.м., фактическая площадь земельного участка по <адрес> (Подсохина Н.И.) - 583 кв.м.

Согласно постановлению администрации Верх-Катунского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по <адрес>, предоставленного в собственность Калашникову Н.А составляет 0,0645 (645 кв.м), таким образом, указанная площадь меньше фактической площади земельного участка на 42 кв.м.

Площадь земельного участка по <адрес> границах, построенных по размерам границ из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г составила 604 кв.м., данная площадь меньше площади, указанной в постановлении администрации Верх-Катунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве на праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ на 41 кв.м. (645-604), а также меньше фактической площади на (687-602=85) 85 кв.м.

В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка по <адрес> плановыми границами согласно техническому паспорту по состоянию на 1992 год эксперты определили, что фактические границы не соответствуют плановым:

1. часть участка в фактических границах площадью 4 кв.м., расположенная с восточной стороны выходит за пределы плановых границ, таким образом, в фактические границы участка включена часть земельного участка по <адрес>;
2. часть веранды Лит.а <адрес> размером 2,10 м х1,31 м, согласно техническому паспорту по состоянию на 1992 год, фактически на дату осмотра является частью веранды Лит.а1 <адрес>, таким образом часть земельного участка по <адрес> площадью 3 кв.м., которая согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ год входила в границы участка по <адрес>, фактически расположена в границах участка по <адрес> (под частью веранды Лит.а1 <адрес>);
3. Часть участка в фактических границах площадью 5 кв.м., расположенная с южной стороны выходит за пределы плановых границ, таким образом, в фактические границы участка включена часть земельного участка по <адрес>;
4. часть участка в плановых границах площадью 10 кв.м. и 4 кв.м., расположенная с западной стороны выходит за пределы фактических границ, таким образом, часть плановых границ фактически не используется;
5. Часть участка в фактических границах площадью 90 кв.м., расположенная с северной стороны выходит за пределы плановых границ, таким образом, имеется наложение на земли администрации площадью 90 кв.м.

По мнению экспертов причиной несоответствия фактических границ земельного участка по <адрес> плановым границам согласно правоустанавливающим документам, может являться изменение физических границ (ограждений) после предоставления земельного участка и отведения его границ на местности. Причиной несоответствия плановой межевой границы в части веранды может являться изменение размеров лит.а и лит.а1 (уменьшение веранды Лит.А <адрес> увеличение веранды Лит.А1 <адрес>). Причиной несоответствия плановой межевой границы в части хозпостроек лит.Г1 и лит.Г может является изменение и размеров по сравнению с размерами согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год путем перемещения внутренней разделительной стены (увеличение ЛитГ1 <адрес> на 0,45 м и уменьшение Лит.Г <адрес> на 0,45 м).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес>, предоставленного в собственность Подсохиной Н.И.составляет 520 кв.м., таким образом, указанная площадь меньше фактической площади земельного участка по <адрес> (583 кв.м), определенной на дату экспертного осмотра на 63 кв.м.

Площадь земельного участка по <адрес> границах, построенных по размерам границ из технического паспорта по состоянию на 1992 год составила 485 кв.м., данная площадь меньше площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на (520-485) 35 кв.м.

Согласно постановлению администрации Верх-Катунского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес>, переданного в собственность И.И.Ф., составляет 483 кв.м., данная площадь меньше фактической площади, определенной на дату осмотра на 100 кв.м. (583-483). Из представленных документов эксперту не представилось возможным определить однозначно с полной достоверностью местоположение границ, отраженных на плане, поскольку конфигурация участка представляет собой фигуру правильной формы (прямоугольник), граница проходящая по внутренней разделительной стене между квартирами не плане не показан. Указаны не все линейные размеры границ участка, не указан масштаб плана.

Согласно распоряжению Верх-Катунской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ И.И.Ф. передан дополнительно в собственность земельный участок площадью 37 кв.м. по <адрес>, в связи с чем площадь земельного участка, переданного И.И.Ф. составила 520 кв.м., данная площадь меньше фактической площади, определенной на дату осмотра на 63 кв.м. (583-520). План границ на представленный дополнительно земельный участок, площадью 37 кв.м. отсутствует.

В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка по <адрес>, находящихся в пользовании Подсохиной Н.И. с плановыми границами согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, эксперты определили, что фактические границы не соответствуют плановым:

1. часть участка в фактических границах площадью 108 кв.м., расположенная с северной стороны выходит за пределы плановых границ;
2. часть участка в фактических границах площадью 4 кв.м., расположенная с западной стороны входящая в плановые границы, фактически не используется, таким образом, указанная часть включена в фактические границы участка по <адрес>
3. часть веранды Лит.а <адрес> размером 2,10 м х1,31 м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, фактически на дату осмотра является частью веранды Лит.а1 <адрес>, таким образом, часть земельного участка по <адрес> площадью 3 кв.м., которая согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ год входила в границы участка по <адрес>, фактически расположена в границах участка по <адрес> (под частью веранды Лит.а1 <адрес>);
4. Часть участка в фактических границах площадью 5 кв.м., расположенная с южной стороны входящая в плановые границы, фактически не используется, и включена в фактические границы земельного участка по <адрес>;
5. часть участка в плановых границах площадью 6 кв.м., расположенная с восточной стороны выходит за пределы фактических границ, таким образом, часть плановых границ фактически не используется.

Кроме того, на основании анализа технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра, эксперты пришли к выводу, что фактически существующие строения, возведенные на земельных участках <адрес> не соответствуют техническим паспортам исследуемых домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Экспертами установлено, что общая длина сараев Лит.Г1 и лит.Г (9,40м) по факту соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, фактическая длина сарая лит.Г1 больше на 0,45 м, фактическая длина сарая Лит.Г меньше на 0,45 м. В результате чего эксперты пришли к выводу, что на дату экспертного осмотра разделительная стена между сараями лит. Г и лит.Г1 по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 1992 года перенесена на 0,45 м в сторону сарая лит.Г (<адрес>), что занимает 1, 6 кв.м. (0,45х3,5) земельного участка по <адрес>.

Калашников Н.А., Калашников И.Н. не согласны с результатами экспертизы в части выявления несоответствия фактических границ земельного участка по <адрес> плановым границам, согласно правоустанавливающим документам, полагают, что экспертами неверно производились замеры, однако доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.

Представленный Калашниковым И.Н. «сравнительный анализ участков с наложением земли по собственности» не может быть признан судом как доказательство соответствия фактических границ земельного участка по <адрес> плановым границам, поскольку Калашников И.Н. не обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии.

Оснований сомневаться в правильности и объективности представленного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя Подсохиной Н.И. -Денисовой М.В. о том, что производство по требованию Калашникова Н.А. в части установления межевой границы между земельными участками должно быть прекращено по основанию, предусмотренному Абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Действительно определением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу 2-21/2011 по иску Калашникова Н.А. к Подсохиной Н.И., администрации Верх-Катунского сельского совета <адрес> об определении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, о признании незаконными действий администрации Верх-Катунского сельского совета <адрес> по предоставлению земельного участка в пользование Подсохиной Н.И. прекращено в части требований об определении границ земельных участков, о признании незаконными действий администрации <адрес> сельского совета <адрес> по предоставлению земельного участка в пользование Подсохиной Н.И..

Однако из текста искового заявления, определения о прекращении производства по делу усматривается, что предметом спора являлась граница между земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования «<адрес>» и в пользовании Калашникова Н.А. и Подсохиной Н.И..

Предметом настоящего спора является смежная граница земельных участков, принадлежащих Калашникову Н.А. и Подсохиной Н.И. на праве собственности.

Кроме того, поводом (основанием) к предъявлению настоящего иска явилось отсутствие согласия Подсохиной Н.И. подписать Акт согласования в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после прекращения производства по делу 2-21/2011 в части.

В связи с изложенным, оснований для прекращения настоящего дела в части требований Калашникова Н.А. об определении границ, суд не находит.

Стороны не пришли в судебном заседании к соглашению по вариантам установления смежной границы.

Правоустанавливающие документы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками Набережная, 11 <адрес>, принадлежащим Калашникову Н.А. и <адрес>, принадлежащим Подсохиной Н.И. по точкам с координатами, указанными в заключении экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

От т.20*, расположенной на фасадной границе на расстоянии 9,56 м от левого переднего (юго-западного) угла <адрес> на расстоянии правого переднего (юго-восточного) угла <адрес>, на северо-запад 5,20 м до т.21*, расположенной на юго-восточной стене <адрес>, на расстоянии 8,0 м от точки 7 (юго-западный угол <адрес>);

От т.21* на северо-восток по юго-восточной стене <адрес> -1,26 м до точки 6, расположенной на пересечении внешней юго-восточной стены дома и внутренней разделительной стены между квартирами № и №;

От точки 6 на северо-запад по внутренней разделительной стене между квартирами № и №,01 м до точки 1*, далее на юго-запад 4,00 м до точки 2*, далее на северо-запад 3,95 м до то 3*, расположенной на пересечении указанной стены с внешней северо-западной стеной дома;

От точки 3* на северо-восток по северо-западной стене строения <адрес> - 1,31 м до точки 21*;

От точки 21* на северо-запад 2,10 м до точки 5*, расположенной на фактической северо-западной стене веранды Лит.а <адрес>;

От точки 5* на северо-запад 12,65 м до точки 26*, расположенной на юго-восточной стене хоз.постройки ЛитГ1 (<адрес>) на расстоянии 4,15 м от точки 26 (юго-западный угол ЛитГ1);

От точки 26* на северо-запад 3,50 м, пересекая хоз.постройку Лит Г1, до точки 11*, расположенной на северо-западной стене указанной постройки, на расстоянии 4,15 м от точки 22 (северо-западный угол ЛитГ1);

От точки 11* на северо-запад 2 м до точки 10*, расположенной на расстоянии 4,55 м от точки 22 (северо-западный угол ЛитГ1) и на расстоянии 5,63 м от точки 38 (северо-восточный угол Лит Г1)

Координаты поворотных точек экспертами определены как: 20* х 501055,46, у 3279656, 77; 21* х 501060,30, у 3279654, 88; 6* х 501060,76, у 3279656, 05; 1* х 501064,52, у 3279654, 64; 2* х 501063,08, у 3279650, 91; 3* х 501066,75, у 3279649, 45; 21* х 501067,23, у 3279650, 67; 5* х 501069,18, у 3279649, 90; 26* х 501081,23, у 3279645, 95; 11* х 501084,45, у 3279644, 58; 10* х 501086,27, у 3279643, 83.

Поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании Калашникова Н.А. и Подсохиной Н.И. в месте расположения фактически существующей смежной границе от т.10* в северо-западном направлении находятся в ведении муниципального образования «<адрес>», в силу действующего законодательства право собственности на землю может быть приобретено на основании договорных отношений, иск Калашниковым Н.А. об установление границ в данной части заявлен преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по установлению смежной границы по 2 варианту, предложенному экспертами, по которому смежная граница устанавливается без причинения существенного ущерба собственникам обоих участков, но в частичном соответствии с правоустанавливающими документами, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части определения смежной границы по вариантам заявленных сторонами и варианту №, предложенному экспертами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Калашниковым Н.А. заявлено требование о возложении на Подсохину Н.И. привести веранду <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив длину веранды 8 м 05 см, путем восстановления разделительной перегородки между верандами <адрес> № по <адрес>.

Доводы Подсохиной Н.И. о том, что перегородка между верандами ею не переносилась, в связи с чем она является правообладателем веранды, фактической площадью 9,31 м, указанной в техническом паспорте 2010 года, суд находит не состоятельными.

Эксперты ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что площади и размеры фактически существующих веранд лит.а (<адрес>) и лит.а1(<адрес> не соответствуют техническому паспорту исследуемых домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (веранда лит.А1 <адрес> фактически занимает 3 кв.м. веранды лит.а <адрес>).

Веранда лит.А1 (<адрес>) соответствует техническому паспорту исследуемого домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, так как на момент технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году технический паспорт был составлен по фактическому расположению домовладения и надворных построек.

Причиной несоответствия площадей и размеров веранд лит.а и лит.а1, указанных в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, фактически существующим может являться изменение размеров исследуемых веранд лит.а и лит.А1 (уменьшение веранды лит.А <адрес> на 1,31 м и увеличение веранды лит.А1 <адрес> на 1,31 м.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Подсохина О.В., Д.Г.Л. в части указания о месте расположения смежной границы земельных участков и вариантов раздела трехквартирного дома на двухквартирный (в том числе и веранд) в ДД.ММ.ГГГГ-х гг, опровергаются представленными в материалах дела правоустанавливающими документами, техническими паспортами, свидетельствами на праве на землю, заключением экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>» и не подтверждены иными доказательствами.

Эксперты пришли к выводу, что в результате изменения размеров исследуемых веранд лит.а и лит.а1 по сравнению с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г на 1,31 м в сторону веранды лит.а нарушены градостроительные нормы примечания № п.7 СП 42.13330.2011, что препятствует использованию 3 кв.м. (1,31х2,1) земельного участка по <адрес>.

Экспертами предлагается два варианта устранения выявленных нарушений:

1. по варианту № часть веранды лит а1 <адрес> размером 1,31х2,10 остается в пользовании собственников <адрес>.
   1. по варианту № часть веранды лит а1 <адрес> размером 1,31х2,1 переходит в пользование собственников <адрес>. В соответствии с данным вариантом внутренняя разделительная стена между веранд лит.а и лит.а1 переносится на 1,31 м в сторону лит. А1 (демонтаж и монтаж). Стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений по предложенному варианту № составит <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лишают Калашникова Н.А. возможности реализации своих прав как собственника веранды по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем Подсохиной Н.И. -Денисовой М.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Калашникова Н.А. об устранении препятствия в пользовании верандой <адрес>.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца Калашникова Н.А. -Крылова В.В. об отсутствии оснований для применения к данному требованию последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд находит целесообразным избрать 2 вариант устранения выявленных нарушений, с учетом уточненных в судебном заседании требований Калашниковым Н.А., и полагает необходимым обязать Подсохину Н.И. не чинить Калашникову Н.А. препятствия в пользовании верандой <адрес>, восстановить разделительную перегородку между верандами <адрес> № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив длину веранды <адрес> длиной 8,05 м

В целях восстановления нарушенного права Подсохиной Н.И. заявлено требование о возложении на Калашникова Н.А. обязанности восстановить разделительную перегородку между надворными постройками Лит Г1, принадлежащего Калашникову Н.А. и Лит Г, принадлежащей Подсохиной Н.И. в соответствии с техническим паспортом по состоянию 1992 год, на расстоянии 0,45 м от существующей перегородки в сторону Лит Г1.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тесовый сарай Лит.Г1 по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям механической безопасности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате переноса разделительной стены между сараями Лит.Г и Лит.Г1 по сравнению с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 0,45 м в сторону сарая лит.Г нарушены градостроительные нормы примечания № п.7 СП 42.13330.2011, что препятствует использованию 1,6 кв.м. (0,45х3,5) земельного участка по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих доводы Калашникова Н.А. о том, что сараем лит.Г1, площадью находящейся в фактическом пользовании, владеют с момента получения квартиры, не представлено.

Экспертами предлагается два варианта устранения выявленных нарушений:

по варианту № межевая граница устанавливается в соответствии с планом к свидетельству на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> дело 2-21/11), планами технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.<данные изъяты> т.1 дело 2-43/12, л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты> 2-21/11, л.д.<данные изъяты> дело 2-21/11). В соответствии с данным вариантом внутренняя разделительная стена между сараями Лит.Г и Лит.Г1 переносится на 0,45 м (демонтаж и монтаж) в сторону Лит.Г1 (лит.Г1 уменьшается на 0,45 м, лит.Г увеличивается на 0,45м). Стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений по предложенному варианту составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с вариантом № внутренняя разделительная стена между сараями лит.Г и лит.Г1 не переносится на 0,45 м в сторону лит.Г1, межевая граница устанавливается частично в соответствии с планом к свидетельству на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1 дело 2-21/11), планами технических паспортов по состоянию на 1992 год (л.д.180-187 т.1 дело 2-43/12, л.д.67-68 т.1 2-21/11, л.д.56-657 т.1 дело 2-21/11), а также частично по фактическим границам.

Стороны не пришли в судебном заседании к соглашению по вариантам устранения выявленных нарушений.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лишают Подсохину Н.И. возможности реализации своих прав как собственника земельного участка и надворных построек по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд находит целесообразным, избрать 1 вариант устранения выявленных нарушений, с учетом уточненных в судебном заседании требований Подсохиной Н.И. и полагает необходимым обязать Калашникова Н.А. не чинить Подсохиной Н. И. препятствия в пользовании надворной постройкой Лит Г, расположенных по адресу: <адрес>, восстановить разделительную перегородку между надворными постройками Лит Г1, принадлежащего Калашникову Н.А. и Лит Г, принадлежащей Подсохиной Н.И. в соответствии с техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, на расстоянии 0,45 м от существующей перегородки в сторону Лит Г1.

Подсохиной Н.И. заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности, снести часть веранды Калашникова Н.А., примыкающей к её веранде размером 1,31 м.

Эксперты пришли к выводу, что пристрой (веранда) лит.А по <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям механической безопасности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на техническое состояние двухквартирного дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Веранда Лит.А (<адрес>) и лит.а1 (<адрес> являются блокированными, что не противоречит требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99, примечания № п.7 СП 42.13330.2011. Нарушений требований пожарной безопасности при возведении пристройки-веранды лит.а (<адрес> экспертами не установлено.

В обоснование своих доводов Подсохина Н.И. ссылается на то, что веранды <адрес> № являются смежными. Калашниковы в ДД.ММ.ГГГГ году произвели ремонт веранды <адрес>, увеличили размеры веранды и конфигурацию таким образом, что их веранда «огибает» её веранду с северной стороны, и в настоящее время веранды имеют две смежные разделительные стены, что препятствует ей обслуживать веранду с внешней стороны.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Из объяснений экспертов А.А.Н, Ч.А.С., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещения веранды являются блокированными, в связи с чем в соответствии с градостроительными правилами могут обслуживаться собственниками только с внутренней стороны.

Кроме того, в связи с установленным судом несоответствием площадей и размеров фактически существующих веранд лит.а (<адрес>) и лит.а1(<адрес>) техническому паспорту исследуемых домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд настоящим решением обязал Подсохину Н.И. восстановить разделительную перегородку между верандами <адрес> № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив длину веранды <адрес> длиной 8,05 м, в связи с чем пристрой веранды будет иметь одну смежную разделительную стену блокированных помещений, которая может обслуживаться собственниками с внутренней стороны.

В связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на Калашникова Н.А., Калашникову З.Ф., Калашникова И.Н., Калашникова Е.А., Калашникову С.Н., Калашникову Т.Н. обязанности снести часть веранды, квартиры №<адрес>, принадлежащей ответчикам, примыкающей к веранде, квартиры №<адрес> принадлежащей Подсохиной Н.И. размером 1,31 м.. Суд отказывает Подсохиной Н.И. в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Калашниковым Н.А. заявлено два требования неимущественного характера, из них одна оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. Судом одно требование удовлетворено частично.

Подсохиной Н.А. заявлено три требования неимущественного характера, из них одно оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворено судом два требования.

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Калашникова Николая Андреевича в пользу Подсохиной Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Подсохиной Натальи Ивановны в пользу Калашникова Николая Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Калашникова Николая Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Подсохиной Натальи Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова Н.А. к Подсохиной Н.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой удовлетворить частично.

Исковые требования Подсохиной Н.И. к Калашникову Н.А., Калашниковой З.Ф., Калашникову И.Н., Калашникову Е.А., Калашниковой С.Н., Калашниковой Т.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками Набережная, 11 <адрес>, принадлежащим Калашникову Н.А. и <адрес>, принадлежащим Подсохиной Н.И. по точкам с координатами, указанными в заключении экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ:

От т.20*, расположенной на фасадной границе на расстоянии 9,56 м от левого переднего (юго-западного)угла <адрес> на расстоянии правого переднего (юго-восточного) угла <адрес>, на северо-запад 5,20 м до т.21*, расположенной на юго-восточной стене <адрес>, на расстоянии 8,0 м от точки 7 (юго-западный угол <адрес>);

От т.21* на северо-восток по юго-восточной стене <адрес> -1,26 м до точки 6, расположенной на пересечении внешней юго-восточной стены дома и внутренней разделительной стены между квартирами № и №;

От точки 6 на северо-запад по внутренней разделительной стене между квартирами № и №,01 м до точки 1*, далее на юго-запа<адрес>,00 м до точки 2*, далее на северо-запад 3,95 м до то 3*, расположенной на пересечении указанной стены с внешней северо-западной стеной дома;

От точки 3* на северо-восток по северо-западной стене строения <адрес> - 1,31 м до точки 21*;

От точки 21* на северо-запад 2,10 м до точки 5*, расположенной на фактической северо-западной стене веранды Лита <адрес>;

От точки 5* на северо-запад 12,65 м до точки 26*, расположенной на юго-восточной стене хоз.постройки ЛитГ1 (<адрес>) на расстоянии 4,15 м от точки 26 (юго-западный угол ЛитГ1);

От точки 26* на северо-запад 3,50 м, пересекая хоз.постройку Лит Г1 до точки 11*, расположенной на северо-западной стене указанной постройки, на расстоянии 4,15 м от точки 22 (северо-западный угол ЛитГ1);

От точки 11* на северо-запад 2 м до точки 10*, расположенной на расстоянии 4,55 м от точки 22 (северо-западный угол ЛитГ1) и на расстоянии 5,63 м от точки 38 (северо-восточный угол Лит Г1)

Обязать Калашникова Н.А. не чинить Подсохиной Н.И. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести забор в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков.

Обязать Подсохину Н.И. не чинить Калашникову Н.А. препятствия в пользовании верандой <адрес>, восстановить разделительную перегородку между верандами <адрес> № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установив длину веранды <адрес> длиной 8,05 м

Обязать Калашникова Н.А. не чинить Подсохиной Н.И. препятствия в пользовании надворной постройкой Лит Г, расположенных по адресу: <адрес>, восстановить разделительную перегородку между надворными постройками Лит Г1, принадлежащего Калашникову Н.А. и Лит Г, принадлежащей Подсохиной Н.И. в соответствии с техническим паспортом по состоянию 1992 год, на расстоянии 0,45 м от существующей перегородки в сторону Лит Г1.

Взыскать с Калашникова Н.А. в пользу Подсохиной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подсохиной Н.И. в пользу Калашникова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калашникова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подсохиной Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Подсохиной Н.И. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Калашникову Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении 17 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья         Г.В.Фоменко

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу «__»_________________2013 года.

Судья         Г.В.Фоменко

Секретарь: