Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

«28» марта 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Колмакова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от 02.02.2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО1 выражает свое несогласие с указанным постановлением, при этом указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. После того как освидетельствование провели сотрудники полиции, то состояние опьянения установлено не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сначала он не хотел ехать, так как опаздывал на работу, но затем согласился. В больнице долго не было врача. Он спросил у сотрудника ГИБДД ФИО3, долго ли ждать врача, на что тот ответил, что может быть часа два. Также ФИО3, ему сказал, что если он хочет поскорее уехать домой и на работу, то надо пройти в служебный автомобиль, и в протоколе перед записью «согласен», поставить «не», и сказать это все на видеорегистратор. Он согласился, они сели в автомобиль, и он в протоколе подписал, перед словом «Согласен», дописал «не». После этого его довезли домой.

Сотрудники полиции не разъясняли ему, что в случае отказа он будет привлечен к административной ответственности, и он может быть лишен прав, а также ему назначать штраф, это видно из записи видеорегистратора..

Когда ему знакомые об этом сказали, то он вернулся к сотрудникам ГИБДД, и попросил чтобы они его направили на повторное медицинской освидетельствование, однако они не согласились.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к наркологу, сдал анализы, результат был отрицательный.

Он не отказывался от освидетельствования, он проехал с сотрудниками ГИБДД в больницу, но торопился на работу, согласен был пройти экспертизу, и так как он работает в школе, то наркотики он не употребляет.

Кроме того, использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью не допускается. Специальные технические средства должны быть сертифицированы, и применяться в соответствии с инструкцией. В материалах административного дела отсутствуют данные документы на видеорегистратор в связи с этим запись видеорегистратора не может являться доказательством по делу.

Не согласен с выводами мирового судьи о своей виновности.

Просит указанное постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не разъясняли ему, что в случае отказа он будет привлечен к административной ответственности. После того как на него составили протокол, автомобиль у него не забирали, напротив допустили до управления. Также сотрудники ГИБДД не обосновано дописали в протоколе, что у него имеется запах похожий на запах дикорастущей конопли из-за рта, вместе с тем он не употребляет наркотики, о чем свидетельствуют приобщенные справки медицинских учреждений.

Суд, заслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут по <адрес>, у <адрес> управляя транспортным средством «Nissan Primera», г\н № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1, административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с DVD-диска.

При рассмотрении дел связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, усматривается, что основанием для такого отстранения послужило поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Наличие такого признака у правонарушителя подтверждает законность обращенного к ФИО1, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что сотрудник ГИБДД сказал в протоколе перед записью «согласен», поставить «не», и сказать это все на видеорегистратор, был предметом исследования у мирового судьи, при этом из показаний свидетелей ФИО3, и ФИО4, установлено, что ФИО1, сам не захотел проходит медицинское освидетельствование, так как торопился, поэтому было предложено пройти в патрульный автомобиль, где имеется видеорегистратор, чтобы засвидетельствовать данный отказ. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции оказывалось какое – то давление на ФИО1, а напротив указывает на то, что это было его добровольное волеизъявление. Кроме того о добровольности отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует видеозапись, после просмотра которой мировым судьей было установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО5, повторно задавал вопрос ФИО1, о том желает ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, ответил, что не желает.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, заверив запись своей подписью.

Таким образом доводы ФИО1, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит не состоятельными.

Довод жалобы ФИО1, о том, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями свидетелей и ФИО3, и ФИО4, согласно которым ФИО1, инспектором ГИБДД ФИО5, разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и также были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции.

Более того в части доводов жалобы о не разъяснении заявителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что ФИО1, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о том, что за совершенное правонарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание ФИО1, правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как боялся опоздать на работу, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он работает в школе, и не употребляет наркотические средства, а также, то что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к наркологу, сдал анализы, результат был отрицательный, также были предметом исследования мировым судьей, где мировой судья сделал правильный вывод, что данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1, вменяется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он проходить отказался

При этом суд приходит к выводу, что инспектора ДПС ГИБДД не являются заинтересованными лицами. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3, и ФИО4, в исходе дела, также не установлено.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Довод жалобы ФИО1, о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства, подтверждающего его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС, поскольку специальные технические средства должны быть сертифицированы, и применяться в соответствии с инструкцией, в материалах административного дела отсутствуют данные документы на видеорегистратор в связи с этим запись видеорегистратора не может являться доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данная видеозапись, подтвердившая обстоятельства, изложенные в протоколе и объяснениях сотрудников ДПС, была просмотрена с участием лица привлеченного к административной ответственности, его защитника, который не ставил под сомнение ее подлинность, не заявлял в связи с этим ходатайство о проведении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, по инициативе судьи назначение указанной экспертизы необходимым также не признавалось. Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и подателем жалобы не представлено.

Кроме того отсутствие сертификата на видеорегистратор в материалах дела, не свидетельствует об отсутствие сертификата вообще.

Доводы ФИО1, о том, что сотрудники ГИБДД не обосновано, дописали в протоколе, что у него имеется запах похожий на запах дикорастущей конопли из-за рта, не может быть принят, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, такого признака как запах дикорастущей конопли из-за рта, не фиксировался.

Довод ФИО1, о том, что отстранение его от управления транспортным средством фактически не осуществлялось, так как после оформления всех протоколов он был допущен к управлению транспортным средством и поехал на работу, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6