Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2015 ~ М-2184/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулина Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файзулин Р.И., в лице своего представителя Голикова В.А., обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2014 года в 13 часов 35 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Калнина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Куликову А.А. под управлением последнего. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куликов А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащем ему автомобилем. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Куликова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». На его обращение к ответчику за возмещением ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательств постраховомувозмещению. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно отчета эксперта, с учетом износа составила сумму 56626 рублей 40 копеек. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 56626 рублей 40 копеек компенсационной выплаты, 11000 рублей судебных расходов, 2449 рублей 91 копейку убытков и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Файзулин Р.И. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания убытков в размере 2449 рублей 91 копейки в связи с этим определением суда производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Голиков В.А., действующий на основании доверенности (л.д.41) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф. Также пояснил, что с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, он неоднократно обращался в адрес ответчика, направлял необходимые документы, о чем суду представил опись, квитанцию ФГУП «Почта России», а также уведомление, свидетельствующее о получении указанных документов ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом (л.д.73). Согласно представленному ходатайству (л.д.54-55), ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно: досудебная претензия в адрес ответчика не поступала.

Третье лицо Калнин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что его мнению требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Куликов А.А. и представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца Файзулина Р.И., его представителя Голикова В.А., третье лицо Калнина В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласност. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1статьи 6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии сост. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1ст. 14.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2014 года в г. Минусинске на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Файзулину Р.И., под управлением Калнина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Куликову А.А. под его управлением. Виновником в указанном ДТП является водитель Куликов А.А., который управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству истца пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Риски гражданской ответственности Файзулина Р.И. и Куликова А.В., как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП были застрахованы в ОАО РСТК и ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что с 27.01.2015г. ОАО РСТК не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

20.05.2015 года и 02.10.2015 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП с приложением необходимых документов (л.д.75,76).

Судом не установлено законных оснований для отказа в выплатестрахового возмещения.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа деталей составляет сумму 56626 рублей 40 копеек (л.д.10-27).

При определении размераущерба,суд исходит из заключения ООО «Стандарт-Эксперт», представленного истцом, поскольку оно в целом соответствуетст. 11Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, подробно и позволяет восстановить действия по оценкеущербаи проверить их результаты. Других доказательств в соответствии сост. 56ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последнему автомобиля, составляет 56626 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласност.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6статьи 13Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил после 01.09.2014 года, суд приходит к выводу, что в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком добровольно в досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 28313 рублей 20 копеек = 56626,40 : 2.

Согласно ч. 1ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1000 рублей, что подтверждается доверенностью нотариуса и квитанцией с указанием взысканной денежной суммы - 1000 рублей (л.д.41,77), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.02.2015 года и актами приема-передачи выполненных работ, где имеются записи представителя Файзулина Р.И. – Голикова В.А. о получении денежных средств от Файзулина Р.И. в общей сумме 10000 рублей (л.д.40 оборот, 78).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 2198 рублей 79 копеек, в том числе: 1898 рублей 79 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзулина Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзулина Р.И. сумму страхового возмещения в размере 56626 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28313 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2198 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07.12.2015 г.