Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2014 ~ М-5001/2014 от 09.06.2014

2-5680/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой М.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2013 года по делу № 2-7676/27-2013 по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», Софиной Т.В. к ИП Ивановой М.Б. в защиту прав потребителя взыскано: с ИП Ивановой М.Б. в пользу Софиной Т.В. <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в пользу РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.; государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК рассмотрено заявление истицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым ИП Ивановой М.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2013 года по делу по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», Софиной Т.В. к ИП Ивановой М.Б. в защиту прав потребителя в части выплаты штрафа в пользу Софиной Т.В. в размере <данные изъяты>. сроком на 2 месяца с выплатой в счет возмещения задолженности взыскателю ежемесячно по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей судебному приставу-исполнителю была внесена сумма в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> в этот же день истице судебным приставом-исполнителем вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С данным постановлением истица не согласна. Просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., поскольку судом ей предоставлена рассрочка платежей.

В судебное заседание истица ИП Иванова М.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просила рассматривать дело в свое отсутствие, указала, что заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель УФССП России по Республике Карелия - Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № в отношении должника Ивановой М.Б., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. ИП Ивановой М.Б. в рамках исполнительного производства были частично перечислены денежные средства в пользу Софиной Т.В., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., т.е. истицей в установленный срок решение не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора. Указала, что постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истицей оспорено не было, с требованием о приостановлении исполнительного производства истица не обращалась, основания для освобождения истицы от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, требование об уменьшении размера исполнительского сбора истицей не заявлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер взноса установлен для должника – организации в сумме 5.000 руб., для должника - гражданина – 500 руб.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № в отношении должника ИП Ивановой М.Б., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК, выданного в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № 2-7676/27-2013. Согласно исполнительному документу с ИП Ивановой М.Б. в пользу Софиной Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем должнику – ИП Ивановой М.Б. установлен срок для добровольного исполнения – в течение 5 дней.

С учетом изложенного, содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 16 и ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», производственного календаря на 2014 год, срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истицей в установленный срок решение суда в полном объеме не было исполнено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП Иванова М.Б. об уважительных причинах неисполнения в срок исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщила, с заявлением об отложении исполнительных действий не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Ивановой М.Б. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановой М.Б. была предоставлена рассрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2013 года по делу по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», Софиной Т.В. к ИП Ивановой М.Б. в защиту прав потребителя в части выплаты штрафа в пользу Софиной Т.В. в размере <данные изъяты> сроком на 2 месяца с выплатой в счет возмещения задолженности взыскателю ежемесячно по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ввиду неисполнения требований в обозначенный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Ивановой М.Б. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд полагает, что стороной истицы не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, принимая во внимание, что истицей задолженность перед Софиной Т.В. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа погашена не была, учитывая, что решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя без каких-либо уважительных причин истицей исполнены не были, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ивановой М.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.