Решение по делу № 2-88/2014 (2-1783/2013;) ~ M-1855/2013 от 09.12.2013

Дело № 2 - 88/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Смирнова А.А.,

представителя истца Смирнова А.А. - Набиуллина А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, страховой суммы и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, страховой суммы и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 возле <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per знак № при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновной в ДТП является ФИО1 что подтверждается материалами ОГИБДД: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № Указанный факт ДТП признан страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается актом о страховом случае и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ему, Смирнову А.А., перечислена от филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой он не согласен, также ему не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, с актом оценки не ознакомили. О своем несогласии он сообщил представителю ЗАО Страховая группа «УралСиб» в г. Белорецке и попросил провести дополнительную экспертизу. Поскольку дополнительная экспертиза проведена не была, он обратился к независимому эксперту - оценщику ФИО2 для установления суммы восстановительного ремонта и ущерба причиненного его автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № составляете учетом износа <данные изъяты> руб. Разница междуустановленной ЗАО Страховая группа «УралСиб» суммой ущерба и суммой, установленной экспертом - оценщиком ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., которую ЗАО Страховая группа «УралСиб» должна ему доплатить. Кроме того, ответчиком не произведена выплата утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ За оценку рыночной стоимости АМТС, за определение УТС он оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма убытков и ущерба составила <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, чего не сделал, с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в его пользу. Также, им, Смирновым А.А., направлялись телеграммы в ЗАО Страховая группа «УралСиб» о проведении осмотра и экспертизы автомобиля, за услуги телеграфной связи он оплатил <данные изъяты> руб.Для представления его интересов в суде, консультаций, составления претензии и иска он обращался за юридической помощью к адвокату, в связи с чем оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе в его пользу не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.,сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы за услуги телеграфной связи <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. исковые требования уточнил, кроме указанных в исковом заявлении сумм, просил взыскать с ответчика дополнительные расходы на ГСМ, затраченные при проведении судебной экспертизы в г. Уфе в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Смирнов А.А. и его представитель Набиуллин А.Г., в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, требования уточнили, Смирнов А.А. от исковых требований в части взыскания недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. сумма восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. сумма УТС) отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. сумма УТС). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве считает исковые требования Смирнова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала событие ДТП страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему Смирнову А.А. в размере <данные изъяты> руб.на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки, что истцом не оспаривается. Считает, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом не верно, что ставит под сомнение правильность составления заключения об оценке. Согласно п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных работ учитывается, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако, в отчете, предоставленном истцом, завышена стоимость производимых работ, норма - часов работ и т.д. С требованием о взыскании штрафа согласно Закона о защите прав потребителей, не согласны, считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядкештраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполненияответчиком вступившего в законную силурешения суда о назначении страховоговозмещения. Также истец просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» утрату товарной стоимости автомобиля. Считает, что поскольку утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы. С требованием о взыскании морального вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, Общество считает стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде завышенной, поскольку категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной категорией дел, сумма заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности. Просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления телеграммы с обратным уведомлением.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 участвующих в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> РБ, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Смирнова А.А.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным в ДТП признана ФИО1 нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в действиях ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Выводы органов ОГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> № принадлежал Смирнову А.А., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии № что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьёй 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Смирнову А.А.

Судом установлено, что Смирнов А.А. обратился с заявлением в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Уфе не оспаривал факт наступления страхового случая, по результатам обращения истца выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец с выплаченной ответчиком суммой не согласился.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного в г. Белорецк, установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> №.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус», выполненного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля. О величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № рус», выполненного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании представленных материалов дела, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Истец, в судебном заседании от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказался в связи добровольной выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы за услуги телеграфной связи <данные изъяты>., расходы на ГСМ, затраченные при проведении судебной экспертизы в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Суд находит требования Смирнова А.А. этой части подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную компанию Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за услуги оценки рыночной стоимости АМТС и определения УТС, истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истцом оплачено <данные изъяты> руб. за услуги телеграфной связи при отправлении телеграммы о проведении экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате ГСМ на поездку в г. Уфу для предъявления транспортного средства эксперту.

Данные расходы подтверждаются чеками, а также Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что экспертом был осмотрен автомобиль, предъявленный истцом.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца Смирнова А.А. на выплату страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Уфе в пользу Смирнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., Смирнов А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» филиал в г. Уфе, Смирнову А.А. перечислено <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом не оспаривалось.

Таким образом, страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., было перечислено ответчиком на счет Смирнова А.А. после обращения Смирнова А.А. в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до вынесения судом решения по делу.

С общей суммой выплаченного страхового возмещения истец согласился, в связи с чем в данной части от исковых требований отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» филиал в г. Уфе по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены после обращения последнего в суд, обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. расходы на услуги эксперта + <данные изъяты> руб. расходы за услуги телеграфной связи + <данные изъяты> руб. расходы на ГСМ + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении истец Смирнов А.А. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Смирновым А.А. адвокату Набиуллину А.Г. <данные изъяты> руб. за участие в суде 1 инстанции.

Учитывая консультацию адвоката, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, уточненные исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ

При назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе.

Экспертным учреждением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается актом выполненных работ и заявлением о возмещении понесенных расходов.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу, заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Смирнова Андрея Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, страховой суммы и защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе в пользу Смирнова Андрея Александровича

- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате телеграфной связи - <данные изъяты> руб.;

- расходы на ГСМ - <данные изъяты> руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Уфе в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФрасходы по проведенной судебной экспертизе по делу № в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2014 года

Судья:                                                                   И.А. Галимова