Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-152/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 марта 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/16 по иску Латыповой ФИО5 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Латыпова А.Г., в лице представителя Малаканова В.И., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42571,00 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 8177,60 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.02.2015г. по 01.02.2016г. в размере 3618,35 руб., оплату за проведение независимой экспертизы 3000 руб., почтовые расходы в размере 131,71 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, установленного Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований представитель истца Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, указал, что 19.02.2014г. между Латыповой А.Г. и ЗАО «Гута- Страхование» заключен договор страхования № №, согласно которого застрахован по КАСКО автомобиль <...> по рискам повреждения и хищения на страховую сумму 608800 руб. в период с 19.02.2014г. по 18.02.2015г. Страховая премия по договору составила 31231,44 руб. и оплачена истицей 19.02.2014г. 02.02.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Представитель истца Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, обратился в ЗАО «Гута -Страхование» для получения выплаты страхового возмещения. К заявлению были приложены оценка и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. 20.05.2015г. истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем представитель истца Латыповой А.Г. – Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 332 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 177 руб. 60 коп., расходы на заключение эксперта в размере 3 000 руб., неустойку в размере 274 524 руб,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Малаканов В.И. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. На основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02.02.2015 г. в 18.00 час. в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством с неустановленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер №, принадлежащим Латыповой А.Г., повредив его, скрылся с места ДТП. Автомашине причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.02.2015г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2015г., рапортом инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, схемой места ДТП.

19.02.2014 г. между Латыповой А.Г. и ЗАО «Гута–Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный номер № №, что подтверждается договором страхования транспортного средства № № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 19.02.2014г. по 23 ч. 59 мин. 18.02.2015г. по рискам повреждения и хищения ТС, на сумму 608800,00 руб.

В результате ДТП, произошедшего 02.02.2015 г. в 18 час. 00 мин., автомобиль <...> государственный номер №, принадлежащий Латыповой А.Г., получил повреждения: царапины обеих правых дверей.

В связи с наступлением страхового случая 16.02.2015г. Латыпова А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

Заключением эксперта «ЦНЭАТ» № от 23.04.2015г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> государственный номер №, 2014 года выпуска на февраль 2015г. при расчете составила 41332,18 руб. Размер УТС, полученной в результате ДТП от 02.02.2015г. автомобиля <...> государственный номер №, 2014 года выпуска на февраль 2015г. при расчете составила 8177,60 руб.

19.02.2015г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование осталось без исполнения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Исходя из материалов дела, факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения истцом доказан справками о ДТП и экспертным заключением, однако ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ЗАО «Гута- Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41332,18 руб., размер УТС в сумме 8177,60 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27254,89 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитывается требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу Латыповой А.Г. по мнению суда, подлежит взысканию денежная компенсация причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при заявлении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает в части взыскания неустойки с ответчика АО «Гута –Страхование» в размере 274 524 рублей – отказать. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3733,82 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 3 000 рублей.

Основываясь на материалах дела, учитывая объем проведенной представителем работы и степень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию расходы за оказание возмездных юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 2097,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЛатыповой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Латыповой ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 332,18 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 8 177,60 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733,82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 254,89 рублей, а всего 93 498 (девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» марта 2016г.

Председательствующий подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья