Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 от 27.07.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 26 октября 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

потерпевшего Нужина А.В.,

защитника Горева М.В.,

подсудимого Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут Петров А.В. и Н. распивали спиртные напитки в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, Петров А.В. на почве личных неприязненных отношений с Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес многочисленные удары по различным частям тела Н., и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Петров А.В. вооружился ножом и используя его в качестве оружия нанес Н. один удар клинком ножа в область живота.

Своими умышленными действиями Петров А.В. причинил Н. следующие телесные повреждения:

- ссадину на задней поверхности правой локтевой области, группу кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правой коленной области, кровоподтек в скуловой области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени и желчного пузыря, осложнившееся массивной кровопотерей, которое согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.

В результате полученных телесных повреждений Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

Смерть Н. наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени и желчного пузыря, осложнившегося массивной кровопотерей.

Подсудимый Петров А.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Нужиных, где распивал спиртные напитки с О., ее мужем Н. и Д. Последний почти сразу же после его прихода ушел спать и до приезда полиции не просыпался. Конфликта у него (Петрова) с Н. не было. Ранее в ходе следствия он оговорил себя, так как во всех случающихся с ним переделках привык брать всю вину на себя. На какое-то время он вышел из дома, а когда зашел обратно, то Н. в доме не было. Его жена О. находилась на кухне и мыла посуду. Куда делся Н., что с ним произошло, она ему не сообщила. Он (Петров) собрался уходить домой, но при выходе из дома заметил полицейскую машину. О. сказала, что это «скорая» и выпроводила его на веранду, откуда он залез на чердак дома. Зачем он прятался и мотивы своих действий пояснить не может. Через какое-то время сотрудники полиции обнаружили его и доставили в ОМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Петрова А.В. в совершении преступления полностью установленной. Несмотря на непризнание подсудимым причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, Потерпевший Н.показал, что погибший является его братом. О случившемся с ним он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, а вечером в этот же день из БУЗ «Кирилловская ЦРБ» по телефону сообщили о его смерти. О том, что произошло накануне, он знает лишь со слов третьих лиц и сотрудников полиции. Как именно брат получил ножевое ранение, ему неизвестно. Брата может охарактеризовать как спокойного, совершенно неагрессивного человека.В смерти Н. винит его жену О., которая злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, изменяла брату с подсудимым и сама пригласила Петрова в дом.

Свидетель О. суду показала, что погибший Н. приходился ей мужем, подсудимый Петров А.В. ее был любовником. Муж об этом знал, но их встречам не препятствовал. В день совершения преступления к ним пришел Д., давний друг мужа, с которым они выпивали спиртное. Ближе к вечеру позвонил Петров А.В., который спросил можно ли ему прийти к ним в гости. Муж не возражал, так как хотел еще выпить. Петров А.В. принес спиртное в пол-литровой банке. Д. ушел спать в другую комнату на диван. Сидели, выпивали. Затем Петров А.В. сказал, что у него есть деньги и он сходит еще за спиртным. После этого она ушла к себе в комнату, включила телевизор, стала просматривать DVD-диски. Петров Андрей ушел, затем через какое-то время вернгулся. Прошло еще немного времени, она услышала, что между Петровым А.В. и Н. завязалась борьба. Видимо сначала А.В. набросился на Валеру, а затем Валера ударил А.В. со словами: «Я служил в Чечне, я тебя заломаю». Потом все стихло. На кухню она не выходила, так как была пьяна, в связи с чем уснула. Затем она услышала, как Н. зовет ее из зала, пришла и увидела, что он лежит на полу и держится за бок. На животе у него была рана, которую она обработала марганцовкой, вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, зашел врач, сделал мужу повязку, затем пришел шофер с носилками, и его Н. увезли. Петрова А.В. все это время не было, когда уехала скорая, он пришел, в это время она сидела на кухне, А.В. упал на колени и сказал, что «пырнул» Валеру. Она его выгнала, думала, что он уйдет домой, но он зачем-то ушел в веранду. Приехали сотрудники полиции, стали проводить осмотр места происшествия, уехали, затем приехали второй раз, приехал ее зять М. Василий, сотрудник полиции. Он пошел на веранду, оттуда и вывели Петрова. Д. все это время спал, его с большим трудом разбудили и увезли сотрудники полиции. Затем и ее доставили в отделение полиции. Пока ее допрашивал следователь, Д. с Петровым ходили покурить. После этого Д. вернулся и сказал ей, что Петров сообщил ему, что это он Н. ножом ткнул. Д. просил Петрова сознаться, но тот сознаваться не хотел.На следующий день утром ей позвонили и сказали, что Валеру прооперировали, но он умер. В смерти мужа винит Петрова А.В., так как во время произошедшего на кухне кроме Петрова А.В. и Н. никого не было.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель О. дала аналогичные показания, при этом воспроизвела и продемонстрировала их на месте совершения преступления, указала последовательность совершаемых участниками инцидента действий и их местоположение (т. 1 л.д.92-105, т.2 л.д. 2-22).

При очной ставке между Петровым А.В. и О. ДД.ММ.ГГГГ последняя также дала аналогичные показания о произошедшем (т.2 л.д.81-86).

Свидетель А. суду показал, что работает врачом скорой помощи в <адрес>. В один из дней марта 2015 года он находился на дежурстве и выезжал на поступивший вызов на «скорую помощь» по поводу ножевого ранения. Это было в 22 часа 50 минут. Подъехали к дому, в окнах горел свет, дверь была незапертая. Он вошел в жилую часть дома. В прихожей его встретила женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая представилась женой пострадавшего. Она провела его в комнату, и пояснила, что когда она зашла в зал, то увидела мужа, лежащего на полу. Больше пояснить ничего не смогла. Он (А.) увидел, что на полу головой в сторону входа лежит мужчина, на левом боку, с ногами согнутыми в коленных и тазобедренных суставах. При осмотре пациента была обнаружена одиночная, проникающая рана. Наружного кровотечения на момент прибытия не было. Иных телесных повреждений визуально он не обнаружил. В области живота на коже вокруг раны имелись следы обработки раствором перманганат калия. Поперек живота пациента был завязан бинт. Состояние пациента на момент осмотра было крайне тяжелым, имелись все признаки геморрагического шока. Пациент был в сознании, на вопросы лишь ответил, что ему больно, просил его не трогать. Изо рта пациента исходил отчетливый запах перегара. В комнате на диване спал мужчина, разбудить которого ему не удалось. На обращенную к нему речь с просьбой помочь вынести носилки мужчина не реагировал. После того, как он (А.) наложил повязку пациенту, Н. был перемещен в санитарный автомобиль на носилках и доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», после чего его доставили на хирургию. Когда выносили пострадавшего из дома, то на выходе из указанной комнаты в прихожей справа возле плинтуса он заметил кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, со следами крови на клинке. Кроме женщины пострадавшего и мужчины, спавшего на диване, иных лиц в доме он не видел. По дороге в больницу лица, причинившего ему телесные повреждения, Н. не называл.

Показания свидетеля А. подтверждаются показаниями свидетеля К., работавшего в указанный период водителем скорой помощи. Так, зайдя в дом, он увидел в прихожей на полу возле комода кухонный нож с темной ручкой, сказал о ноже А., который также посмотрел на указанный нож при выходе с пациентом. Указанный нож он опознал при ознакомлении с фототаблицей в период проведения следственных действий. В доме кроме женщины был еще спавший на диване мужчина, разбудить которого не смогли.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он в указанный день находился на ночном дежурстве в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», осматривал поступившего в больницу Н., который, находился в состоянии алкогольного опьянения с признаками геморрагического шока. Н. сказал ему, что его ударили ножом на улице. Кто ударил, не пояснил. У него также были выявлены следы порезов на пальцах левой руки, что могло свидетельствовать о имевшей место борьбе. Удар лезвием ножа пришелся в правое подреберье в области живота. В последующем Н. от имевшихся повреждений скончался.

Свидетель Ч., врач анестезиолог и реаниматолог БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив показания С.

Свидетель С. пояснил суду, что работает в ОМВД РФ по Кирилловскому району, оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Поступило сообщение со скорой помощи о том, что в больницу доставлен Н. с проникающим ножевым ранением, был отправлен наряд по месту его жительства. В отдел доставили Д., затем Петрова и Н., с ними производились оперативные мероприятия.

Из показаний свидетеля С., командира взвода Белозерского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в автомашине вместе с группой задержания, был ответственный от руководства. На его телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении. Выехали по адресу. В доме была женщина в состоянии алкогольного опьянения, сонная. Быстро осмотрели квартиру в поисках следов преступления, в одной из комнат были следы крови, ножей не нашли, на диване увидели Д., которого разбудили. Он был в очень сильном алкогольном опьянении и не понимал, что происходит. Д. доставили в райотдел, а в дом к Нужиным была отправлена следственно-оперативная группа. Позднее ему стало известно, что на чердаке дома Нужиных нашли Петрова А.В.

Показания свидетеля С. подтверждаются показаниями свидетелей Е., полицейского-водителя ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области, и К., старшего полицейского взвода охраны, которые выезжали совместно с ним на место происшествия, о чем дали аналогичные показания.

При этом, Е. и К. пояснили, что слышали разговор Петрова А.В. с Д. в райотделе. Д. просил Петрова признаться в содеянном, а Петров в свою очередь Д. – не разговаривать громко, говорил ему, «молчи, молчи».

Свидетель Д. суду показал, что Н. был его школьным другом. Они с ним были в хороших приятельских отношениях, он к нему иногда заходил в гости. В указанный день он был в гостях у Н., совместно с ним и его женой О. выпивали. Затем в гости пришел Петров А.В., а он (Д.) пошел с разрешения Н. спать в его комнату. О случившемся после этого он ничего не знает, так как разбудили его только приехавшие сотрудники полиции, после чего доставили в ОМВД России по Кирилловскому району. От сотрудников полиции ему стало известно, что Н. находится в больнице в тяжелом состоянии, его порезали ножом. В коридоре отдела полиции он увидел Петрова А.В. Так как Петров А.В. оставался с Н. на кухне, когда он пошел спать, а также, зная, что между Петровым А.В. и О. были интимные отношения, он понял, что порезал Н. именно Петров А.В. Видя Петрова А.В. в коридоре, он подошел к нему и пока они с ним были наедине, спросил у него: «Ты, что ли Валерку–то?», на что Петров А.В. ему сказал, что это он, но признаваться не будет. Тогда он (Д.) сказал Петрову А.В., чтобы тот признался. Когда они выпивали в доме Нужиных, никаких повреждений, в том числе синяков, царапин, ссадин на лице и руках у Н. не было.

Показания Д. о том, что он с момента прихода Петрова А.В. в дом Нужиных и до приезда сотрудников полиции беспробудно спал, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей О., А. и К.

Его показания в части разговора с Петровым в ОМВД по Кирилловскому району подтверждаются показаниями свидетелей О., Е. и К.

Свидетель У. суду показал, что работает участковым-уполномоченным в ОМВД России по Кирилловскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступил вызов в дежурную часть и со следственно-оперативной группой он выехал по адресу в дом Нужиных. Подъехали, входная дверь на крыльцо была открыта, а жилое помещение было заперто изнутри. Через несколько минут дверь открыла О., она в доме находилась одна. Н. в тот момент уже увезли в больницу. При осмотре в одной из комнат на лежанке печи кто-то из сотрудников обнаружил нож. В доме были еще ножи на кухне, часть из них была помыта. Затем подъехал М.. Он поднялся через веранду на чердак и нашел там Петрова, прятавшегося под стекловатой.

Показания свидетеля У. подтверждаются показаниями свидетеля Т., водителя дежурной части ОМВД России по Кирилловскому району, сообщившего суду, что в один из дней марта 2015 года он находился на дежурстве. Поздно вечером к ОМВД России по Кирилловскому району подъехал наряд группы задержания. Полицейские Е. и К. привезли в полицию Д. в состоянии алкогольного опьянения. К тому времени в дежурной части собралась опергруппа по поступившему вызову из больницы о ножевом ранении Н. Он (Т.) сел в служебный автомобиль и вместе со следственно-оперативной группой, в составе: дознавателя Н., ОУР В., УУП У., специалиста Х., выехали по адресу. Подойдя к дому, они прошли на веранду, входная дверь была закрыта изнутри, постучали, дверь открыла О., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, провела их в зал большой комнаты. Опергруппа приступила к осмотру места происшествия. О. пояснила, что спала и проснулась, когда муж позвал на помощь. Войдя в зал, она обнаружила его лежащим на полу. Во время осмотра в одной из комнат на лежанке печи, он (Т.) заметил нож с черной ручкой, на лезвии которого были следы вещества, похожего на кровь. Об этом сразу сообщил опергруппе и нож был изъят специалистом. Позднее на чердаке дома нашли, прятавшегося там Петрова.

Свидетели М. и Н. дали аналогичные показания, подтверждающие показания У. и Т.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что является соседом по дому с Петровым А.В., находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с Петровым выпивали, выпили сначала пива, а потом водки и разошлись. На следующий день, Петров пришел утром и сказал, что «вроде как зарезал ножом Валерку». После этого они с Петровым А.В. ходили в больницу навестить Н., но их к нему не пустили.

Свидетель П. суду пояснила, что является сожительницей Р., подтвердила, что на следующий день, после того как Петров и Р. выпивали, утром в начале 7-го утра подсудимый заходил к ним и разговаривал с ее сожителем.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Петров А.В. является ее соседом по дому, проживает в <адрес>. Его она знает давно. Петров нигде постоянно не работает, ходит лишь на «шабашки», злоупотребляет спиртными напитками. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя очень агрессивно, неадекватно, неуправляем. Неоднократно он участвовал в драках, у него в квартире даже вышибали двери. Петров и Н. были любовниками. В день происшествия Петров дважды заходил к ней за водкой, просил продать в долг, она не отказала. Первый раз он заходил днем, второй – около 21 часа. На следующий день она разговаривала с Р., который сообщил ей, что Н. «порезали». При этом он сослался на Петрова.

Показания Л. о том, что Петров А.В. приходил к ней за спиртным подтвердил свидетель Г., указавший, что видел их в окно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Также Г. пояснил, что О. и Петров А.В. были любовниками, о чем он знает со слов последнего, часто выпивали и ссорились. Однажды во время ссоры Петров запустил в Н. кастрюлей.

Показания указанных свидетелей в данной части последовательны, не противоречивы, согласованы между собой и соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. Осмотр произведен с разрешения и при участии собственника - О. В ходе осмотра установлено, что в кухне справа имеется дверь. За дверью находится помещение веранды. В помещении веранды находится мужчина, который представился Петровым А.В.. На левой кисти мужчины обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон (т.1 л.д.14-20).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть Н. наступила в результате слепого проникающего колото-­резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени и желчного пузыря, осложнившегося массивной кровопотерей. Данное повреждение образовалось прижизненно, в срок менее 1 суток до поступления Н. в стационар, в результате воздействия колюще-режущего орудия с точкой приложения травмирующей силы в правом подреберье, о чем свидетельствует преобладание длины раневого канала над длиной раны в правом подреберье, морфологические признаки раны печени. Раневой канал имеет направление спереди назад, справа налево и сверху вниз. Длина раневого канала в печени составляет 4,5см. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи со смертью Н. Также обнаружены следующие повреждения: ссадина на задней поверхности правой локтевой области; группа кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья; кровоподтек на задней поверхности левого плеча, в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени, в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правой коленной области; кровоподтек в скуловой области слева, которые не состоят в причинной связи со смертью Н. (т.3 л.д.16-24).

Вывод эксперта о том, что после образования слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени и желчного пузыря, способность Н. самостоятельно совершать активные действия была ограничена в результате боли и нараставшего объема кровопотери, однако, в течение непродолжительного промежутка времени (до нескольких минут) не была исключена полностью, свидетельствует о том, что он имел возможность переместиться из помещения кухни в комнату, где его и обнаружила О.

При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.В. выявлены: кровоподтеки и ссадины на руках. Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих воздействий тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) с точками приложения травмирующих сил в местах анатомической локализации кровоподтеков, о чем свидетельствуют их вид, морфологические признаки и анатомическая локализация. Ссадины образовались в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), с точки приложения травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин, о чем свидетельствуют их вид, морфологические признаки и анатомическая локализация. Вышеуказанные повреждения образовались в срок от 4 до 7 суток до обследования, на что указывает след от кровоподтеков, характер корочек ссадин (т.3 л.д.29-31).

Наличие телесных повреждений как у Н., так и Петрова А.В., с учетом иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Д. о том, что пострадавший до прихода подсудимого телесных повреждений не имел, по мнению суда, подтверждает показания О. о ссоре между Н. и Петровым А.В., сопровождавшейся дракой.

Кроме того, исходя из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на футболке Н. выявлены 3 хлопковых волокна белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами камуфляжной ткани брюк Петрова А.В. На одежде Петрова А.В. имеется 4 полиэфирных матированных волокна коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки Н. (т.3 л.д.55-65), что также подтверждает указанные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ морфологические свойства раны в правом подреберье трупа Н. (линейная форма, ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны кожи) характеризуют ее как колото-резаную, причиненную, вероятно, плоским клинком, имеющим наибольшую ширину следообразующей части около 20мм (судя по длине «кожной» раны) и длину клинка не менее 4,5см (исходя из длины раневого канала). При сопоставлении морфологических свойств раны, (с учетом длины ее раневого канала) с размерно-конструктивными особенностями клинков кухонных ножей, представленных на экспертизу, установлено, что, данная рана, наиболее вероятно, могла быть причинена клинком кухонного ножа № (обнаруженного на печи в спальне), либо любым другим клинком, имеющим сходные размерно-конструктивные особенности (т.3 л.д. 39-41).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в доме Нужиных, в помещении комнаты № на отступе печи обнаружен нож с пластиковой черной рукоятью, металлическим светлым лезвием со следами бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.14-20).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-б, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смыве с лезвия ножа, на клинке ножа с печи обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от Н. (т.3 л.д.72-77).

Данными доказательствами опровергаются показания подсудимого Петрова А.В. о непричастности его к совершению преступления, изложенные им в судебном заседании.

Описывая произошедшее в судебном заседании подсудимый неоднократно менял показания и путался в них. Четко объяснить зачем он прятался на чердаке не смог.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, с согласия сторон, в том числе, подсудимого, на основании ч. 1ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Петрова А.В., которые он давал на предварительном следствии.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-139), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-199), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-197) следует, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Нужиной О., которую знает несколько лет и с которой находится в интимных отношениях, предварительно созвонившись с нею по телефону. Сидели с О. и ее мужем на кухне в их доме, пили за столом спиртное, кроме них в доме также был Д., который, выпив с ними, спустя какое-то время ушел из кухни в зал спать, лег на диван. Они втроем остались на кухне и о чем-то разговаривали, что именно обсуждали с Нужиными, он не помнит, так как был уже к тому моменту пьян. В квартиру никто из посторонних не приходил. В какой-то момент О. ушла из кухни в свою комнату смотреть телевизор. Он же остался на кухне с Н. Они были оба уже сильно пьяны. Стали с ним о чем-то спорить, вроде как из-за О.. Н. стал рассказывать про свою Чечню. В ходе чего между ними произошла ссора и завязалась драка, в ходе которой Н. ударил его по лицу, попав по губе. В ответ он, стоя с Н. на кухне, схватил попавшийся под руку нож и ударил его в живот. Удар нанес правой рукой один раз, как именно держал нож, он не помнит, не обратил на это внимания. Куда делся нож после удара он также не помнит. Крови на полу кухни не видел. В тот момент в кухне он был с Н. наедине. Помнит, что после того как ударил Н. в живот, сразу же отошел от него и пошел из кухни в туалет. Сколько там пробыл, не помнит, когда вернулся, на кухне уже была О., самого Н. он больше не видел. Дальнейшее происходящее помнит плохо, только то, как в какой то момент, находясь на кухне, он решил идти домой, и, выйдя на веранду, увидел, что к дому подъехала автомашина, похожая на полицейскую. О. сказала, что это «скорая» и выпроводила его на веранду, откуда он поднялся по лестнице на чердак, где лег отдохнуть. Там он лежал, пока не замерз. Спускаясь вниз запнулся, шум услышали сотрудники полиции и нашли его. Он попытался убежать от них, но его поймали. После того, как он вернулся из полиции, он зашел в гости к Р., рассказал, что зарезал Н. После ссоры с Н. он получил телесные повреждения - небольшой ушиб на верхней губе, болела грудная клетка. Когда наносил удар ножом, он не хотел убивать Н. Куда после случившегося делся нож, он не знает, считает, что его изъяли полицейские.

Показания Петрова А.В. в ходе предварительного следствия данными в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал.

Несмотря на то, что Петров А.В. оглашенные показания подтвердил частично, настаивая на данных в судебном заседании показаниях, заявив, что он Н. ножом не ударял, суд расценивает их как достоверные.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом явки с повинной Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он описал обстоятельства, как и при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с участием защитника дал аналогичные показания, при этом воспроизвел и продемонстрировал их на месте совершения преступления, указал последовательность совершаемых участниками инцидента действий и их местоположение (т.1 л.д.175-189).

Доводы защиты о том, что Петров А.В. не мог нанести Н. ножевое ранение, описанное в заключении эксперта, таким образом, как он показал при проверке показаний на месте, не свидетельствуют о том, что ножевого ранения потерпевшему подсудимый не наносил. Доказательств, исключающих возможность нанесения удара иным образом, у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия Петров заявлял, что удар нанес правой рукой один раз, как именно держал нож, он не помнит, так как не обратил на это внимания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петров А.В. оговорил себя в период следствия, имея на это соответствующие мотивы, у суда не имеется.

При этом, к показаниям свидетеля Г. о том, что Петров А.В. всегда берет чужую вину на себя, тем самым «выставляет себя героем», суд относится критически, расценивает их как желание помочь другу избежать ответственности. Данные показания не имеют оснований, голословны.

Доводы защиты о том, что преступление могло быть совершено иным лицом материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд считает вину Петрова А.В. в совершении преступления полностью установленный приведенными выше доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н. Нанося ножевое ранение в правое подреберье потерпевшего, Петров А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий, но при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Петров А.В., страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами, осложненной синдромом зависимости от алкоголя» (шифр по МКБ-10 F-70.99, F-10.20). Иным болезненным состоянием психики подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. При этом, Петров А.В. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петров А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.45-47).

С учетом выводов экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Петрова А.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову А.В. суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянной работы, состоит на учете у психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает показания свидетелей Л. и Г. о том, что Петров А.В. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится неуправляем, ведет себя очень агрессивно, неадекватно. Неоднократно он участвовал в драках, у него в квартире даже вышибали двери. Однажды во время ссоры с Нужиной Петров запустил в нее кастрюлей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, повлекшего смерть человека,суд считает необходимым назначить Петрову А.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ–Мед» к Петрову А.В. о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в размере 17613 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению. Потерпевший Н., был застрахован в указанной страховой компании. Оказанная ему в период с 16 по ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 17613 ░░░░░░ 45 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░» ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ NokiaX2-02 CODE 059F286 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░–░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░–░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 17613 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ NokiaX2-02 CODE 059F286 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.