Определение по делу № 2-245/2013 ~ М-235/2013 от 24.07.2013

Дело № - 2- 245/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Комсомольск Ивановской области 11 сентября 2013 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием истца Медведевой Н.И., ответчика Кораблева Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске Ивановской области 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Медведевой Н.И. к Кораблеву Е. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Медведева Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кораблеву Е.А. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 30.09.2010 г. она заказала у ответчика изготовление и установку пластиковых окон по адресу своего проживания. Она оплатила стоимость окон и работ по установке в размере … рублей. Гарантийный срок составляет 3 года с момента установки. Между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н от 30.09.2010 г., который хотя и называется договором купли-продажи, фактически подразумевает не только поставку окон, но и их установку. Таким образом, имеет место смешанный договор. В процессе эксплуатации окон, были выявлены следующие дефекты: с окон очень дует, в доме холодно зимой, на окнах образовывалась наледь. На предыдущих старых окнах такого не было. Истец считает, что окна установлены некачественно, т.к. у всех, у кого были установлены пластиковые окна в их селе, в доме стало значительно теплее и ни у кого не образовывалась наледь на окнах. Считает, что данные недостатки возникли вследствие некачественной установки окон, таким образом, претензии связаны с оказанием услуг по установке пластиковых окон.

Истец неоднократно обращалась устно в контору ответчика, которая располагалась в «адрес». Ответчик неоднократно давал обещания устранить все недостатки, сам приезжал и видел недостатки выполненной работы, подтверждал наличие льда с внутренней стороны окон, что в доме очень холодно. Такого льда никогда не было при старых деревянных окнах. Но несмотря на все устные заверения, принять и устранить выявленные недостатки ответчик их так и не устранил, ссылаясь то на отсутствие машины, то на отсутствие свободных работников, которые могли бы устранить недостатки.

21 мая 2013 года ею была составлена и направлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой она требовала устранения выявленных недостатков. Вручить претензию по месту нахождения офиса в г. И. не удалось, т.к. когда она приехала, то обнаружила, что данная контора съехала. Претензия была направлена письмом по адресу регистрации ответчика, который был указан в договоре. Но заказное письмо вернулось обратно. В связи с указанными действиями ответчика, истица вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить, а производство по делу прекратить. От сторон поступило письменное заявление с условиями мирового соглашения. Стороны просили суд утвердить мировое соглашение, согласно которого следует: …

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, включая Комсомольский районный суд. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

    В ходе судебного заседания стороны поддержали заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Стороны пояснили, что заключили мировое соглашение добровольно. Сторонам известно, что работы должны быть выполнены в жилище истицы по адресу: «адрес». Учитывая то, что стороны пришли к мировому соглашению, истец на проведении судебной строительно-технической экспертизы не настаивает и отказывается от её проведения. При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку стороны пришли к мировому соглашению и оно утверждено судом.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Суд считает, что поскольку от сторон поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением между ними мирового соглашения, оснований для дальнейшего разбирательства не имеется.

    Мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Таким образом, суд считает утвердить мировое соглашение.

    Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 134, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данные положения закона сторонам понятны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами – истцом Медведевой Н.И. и ответчиком Кораблевым Е.А. - по условиям которого: ….

    Производство по делу – по исковому заявлению Медведевой Н.И.к индивидуальному предпринимателю Кораблеву Е.А. о защите прав потребителей, прекратить.

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Г. Прыткин