Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2016 от 22.06.2016

Дело № 12-383/16

                                                                                                                         Мировой судья Ретина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Самара                                                                                                  08 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В., с участием заявителя Текановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций филиала № 6318 ВТБ 24 Т(ПАО) Текановой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Теканова Н.И. 06.05.2016г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

И.о. мировым судьей установлено, что постановлением первого заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга 19.04.2016г. в отношении должностного лица руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) Текановой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законных требований прокурора, при следующих обстоятельствах: прокуратурой Промышленного района                      г. Оренбурга проведена проверка по обращению Скачкова А.В. о нарушении ВТБ 24 (ПАО) законодательства с сфере кредитно-банковской деятельности. В ходе рассмотрения обращения Скачкова А.В. прокуратурой района 26.01.2016г. управляющему ООО «Оренбургский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) направлено требование о предоставлении информации по вышеуказанному обращению. 25.02.2016г. в прокуратуру района факсимильной связью поступило письмо № 2855, согласно которому ответ на претензию клиента № CR-2102144 от 16.11.2015г. нарочно выдан представителю заявителя 26.01.2016г. В остальной части в предоставлении информации отказано на основании ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», тем самым требование прокурора не исполнено.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Теканова Н.И. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – наличие вины в форме умысла на неисполнение запроса прокурора.

В судебном заседании Теканова Н.И. поддержала жалобу в полном объеме по мотивам, указанным в ней.

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, предоставил возражения на жалобу Текановой Н.И., в которой просил постановление и.о. мирового судьи от 06.05.2016г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Теканову Н.И., изучив доводы жалобы и возражения прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнения требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга осуществлялась проверка по обращению Скачкова А.В. о нарушении ВТБ 24 (ПАО) законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности, в связи с чем, Управляющему ОО «Оренбургский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) направлено требование о предоставлении информации по вышеуказанному обращению.

Согласно ответу № 1386 от 03.02.2016г., подписанного руководителем ГСАПО ОСБО филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) Текановой Н.И., для получения необходимо информации прокурору района необходимо было уточнить дату рождения заявителя.

После устранения недостатков прокуратурой района 11.02.2016г. повторно направлено требование о предоставлении подробной информации по данному вопросу с указанием оснований, периода и размера задолженности заявителя перед банком и приложением копий подтверждающих документов, в том числе ответов на его обращения с подтверждением их фактической отправки.

25.02.2016г. в прокуратуру района факсимильной связью поступило письмо № 2835, в котором указано, что ответ на претензию клиента № CR-2102144 от 16.11.2015г. нарочно выдан представителю заявителя 26.01.2016г. В остальной части в предоставлении информации отказано на основании ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) Текановой Н.И. дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2016г. Теканова Н.И. привлечена к административной ответственности по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако, с таким постановлением согласиться нельзя, поскольку до вынесения постановления о возбуждении в отношении Текановой Н.И. дела об административном правонарушении, в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга ею были предоставлены все ранее запрошенные сведения относительно периода и размера задолженности Скачкова А.В. перед банком по кредитному договору № № за период с 21.12.2005г. по 23.08.2015г., и за период с 23.08.2015г. по 23.03.2016г.; по кредитному договору № № за период с 19.08.2005г. по 23.08.2015г. и за период с 23.08.2015г. по 23.03.2016г., то есть требования прокуратуры Текановой Н.И. было исполнено в полном объеме, что подтверждается письменными объяснениями ее представителя Саляева Р.М., представленными в прокуратуру лично советнику юстиции Луговиной В.А. 05.04.2016г. вместе с запрошенной в требовании информацией.

При этом, ссылка и.о. мирового судьи на то, что ответ на требование прокуратуры должен был быть представлен до 17.02.2016г. не основан на материалах дела, так как после устранения недостатков прокуратурой, повторное требование поступило в банк факсимильной связью 24.02.2016г.

Таким образом, Теканова Н.И. не имела возможности исполнить требование прокуратуры до 17.02.2016г., что подтверждается копией повторного требования прокуратуру с отметкой поступления – 24.02.2016г. в 11 час. 59 мин. Ответ на данное требование был направлен в прокуратуру уже на следующий день, то есть 25.02.2016г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях должностного лица руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) Текановой Н.И. формальных признаков вмененного ей административного правонарушения, судья не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Текановой Н.И.

    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2016г. отменить, освободив должностное лицо – руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций филиала № 6318 ВТБ 24 Т(ПАО) Теканову Н.И. от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Текановой Н.И. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций филиала № 6318 ПАО «ВТБ 24» Текановой Н.И. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя группы сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций филиала № 6318 ПАО «ВТБ 24» Текановой Н.И. по ст. 17.7 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

             Судья                                                                                                Р.В. Булыгин.