Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2018 ~ М-788/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                     г. Братск

    Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                             Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2018 по исковому заявлению Садовниковой Екатерины Ирасовны к Оденцеву Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Садовникова Е.И. обратилась в суд с иском к Оденцеву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указала, что является собственником трактора модели Т-40АП государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии СВ *** от **.**.****.

В июне 2015 истец передала вышеуказанный трактор в технически исправном состоянии во временное пользование ответчику Оденцеву А.А. с условием возврата по первому требованию. Однако, в декабре 2015 года ответчик отказался вернуть трактор во владение истца.

В связи с возникновением вышеуказанных обстоятельств истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в Братский районный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

25.02.2016 Братским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу ***, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Садовниковой Е.И. к Оденцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

27.07.2016 в присутствии истца Садовниковой Е.И., ответчика и двух понятых судебным приставом-исполнителем Махневой Н.Н. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, в соответствии с которым из чужого незаконного владения ответчика изъят трактор модели Т-40АП.

При осмотре трактора обнаружены следующие недостающие его составляющие: стекла, двери, топливная аппаратура, стартер, компрессор, передний мост, кардан, подвесное оборудование, гидравлический цилиндр, защитная крышка коробки передач, аккумулятор, фары, стопсигналы, поворотники, головки цилиндра, гидравлические шланги, разукомплектована коробка передач.

В результате обращения 14.09.2016 истца в ООО «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для проведения независимой экспертизы получено исследование, согласно которому причиной возникновения повреждений ТС трактор Т-40АП государственный регистрационный *** является разграбление ТС, произошедшее 05.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 173.735,93 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец была вынуждена затратить собственные силы, время и деньги на изъятие трактора из незаконного владения ответчика, оценку работ на восстановление ТС - Трактор, переговоры с ответчиком, что послужило причиной нравственных страданий истца.

Кроме того, 14.05.2018 она обратилась к юристам ООО «Доверие» за юридической консультацией, а также за помощью в составлении искового заявления. За оказание услуг истец оплатила 3.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Доверие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 151 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика, Оденцева А.А. в пользу Садовниковой Е.И. сумму материального ущерба в размере 173.735,93 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.675 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб.

В судебном заседании истец Садовникова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований о компенсации морального вреда суду пояснила, что для того, чтобы вернуть свое имущество – трактор, ей пришлось вызывать судебных приставов, она очень нервничала, переживала, принимала различные таблетки. Ей приходилось обращаться в больницу за медицинской помощью по поводу нервного расстройства, проходила лечение амбулаторно.

Ответчик Оденцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Оденцева А.А., Русаков А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Оденцеву А.А., трактор истец Садовникова Е.И. не передавала, он забирал его со штрафстоянки в п. Анзеби, на тот момент трактор был уже разукомплектован, Оденцев А.А. перегнал трактор в с.Кузнецовка, купил для него запчасти, но ремонтировать не стал, так как не договорился с братом, поскольку они перестали общаться после вынесенного судом приговора. На тракторе работал его брат Свидетель №2 с Свидетель №4. В рамках уголовного дела трактор был изъят в лесу, находился в г. Вихоревка, затем был помещен на штрафстоянку в п.Анзеби. Трактор у Оденцева А.А. изъяли судебные приставы в том состоянии, в котором он его забрал со штрафстоянки. Трактор Оденцеву А.А. ни истец, ни его брат Свидетель №2, не передавали.

С иском не согласен, так как при выдаче государственного регистрационного знака транспортным средствам и тракторам производится обязательная сверка. Так как свидетельство о регистрации машины выдано в декабре 2015 года, сверка номеров, соответственно, должна была происходить в декабре 2015 года.

Никаких письменных договоров, актов приема-передачи, договоров ответственного хранения, по которым передавался трактор, не имеется. Неизвестно, в каком состоянии передавался трактор, в рабочем он был состоянии или нет неизвестно. Один из свидетелей пояснил, что трактор брали для работы, другой свидетель пояснил, что трактор брали для того, чтобы пахать, и ездили на нем в лес с Свидетель №2, а не с ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 598/16-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства трактора Т-40А, в то время как по документам числится трактор Т-40М, а это совсем другая модель. Целью оценки в данном экспертном заключении указано определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, то есть согласно данному заключению других вопросов перед экспертом не ставилось. Эксперт не имеет права выходить при даче заключения за рамки поставленных перед ним вопросов. В экспертном заключении указано, что повреждения трактора явились результатом его разграбления, но откуда экспертом взято это понятие и его дата, не понятно. Непонятно, каким образом установлен день разграбления. Считает, что экспертиза проведена некорректно. Также, указанный в экспертном заключении трактор Т-40А, имеет существенные различия с трактором Т-40М, который принадлежит Садовниковой Е.И. Трактор Т-40А полноприводный, а трактор Т-40М имеет задний привод. В экспертном заключении мощность двигателя указана 160 л.с., и откуда взята данная характеристика, непонятно, так как тракторы данных модификаций выпускались с двигателями двух видов - Д-37 с мощностью двигателя 37 л.с. и Д-144 с мощностью двигателя 50 л.с. Также в п. 32 экспертного заключения указано, что в стоимость запасных частей трактора входит подвесное оборудование, в составе которого плуг, борона, сеялка, картофелекопалка и т.п., хотя рассчитывается сумма восстановительного ремонта трактора. Кроме того, полагает, что эксперт не имел права проводить такого рода экспертизу. Поскольку с момента проведения экспертизы прошло уже 2 года, данный расчет не может быть принят судом как доказательство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, и.о. начальника отдела службы - главный государственный инженер-инспектор г.Братска и Братского района по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, пояснил, что на имя Садовниковой Е.И. имеется трактор Т-40АП, базовая модель данного трактора Т-40, модель Т-40М мощнее, и модель Т-40АП идет с оборудованием. О наличии разночтений в паспорте самоходной машины и свидетельстве о регистрации Трактора Садовниковой Е.И. пояснил, что произошла техническая опечатка, допущенная начальником Гостехнадзора ФИО1 при сверке.

В Гостехнадзоре имеется также акт государственного технического осмотра Трактора, выполненный 08.12.2015, в котором также указана модель трактора Т-40М. Никакие другие трактора на имя Садовниковой Е.И. Гостехнадзором не зарегистрированы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце мая 2015 года трактор голубого цвета, принадлежащий Садовниковой Е.И., был исправен, не имел повреждений, навесное оборудование было целым. К нему обратился его брат, ответчик по делу, Оденцев А.А., чтобы он поговорил со своей тещей Садовниковой Е.И., после чего она разрешила ответчику попользоваться трактором для работы. Летом 2015 года, он приехал к своему брату Оденцеву А.А. забрать трактор, чтобы перегнать его обратно истцу, о чем сказал брату, но он трактор не отдал. Также он неоднократно звонил брату по поводу возврата трактора Садовниковой Е.И., но он трактор не возвращал, потом перестал отвечать на телефонные звонки. После этого Садовникова Е.И. обратилась в суд. Он также присутствовал при изъятии трактора по решению суда судебными приставами. Трактор находился в плохом состоянии, был не на ходу, его вытаскивали другим трактором из гаража Оденцева А.А. Из гаража выкатили по виду кусок металлолома: номерные знаки у трактора остались, но косметического вида у трактора не было вообще, все навесное оборудование было снято, запчасти заменены на худшие. Трактор длительное время находился у ответчика, почему трактор оказался в таком состоянии ему неизвестно, при изъятии трактора с Оденцевым А.А. не общался.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в конце мая 2015 года трактор находился в технически исправном состоянии, это известно, так как он нанимал Свидетель №2, который на данном тракторе пахал огород. Трактор был на ходу, видимых повреждений у трактора не было. Также на этом тракторе с Свидетель №2 они ездили в лес за дровами. Он присутствовал при изъятии судебными приставами трактора у Оденцева А.А. в с. Кузнецовка, так как Свидетель №2 попросил его вытянуть из гаража ответчика. Он вытягивал трактор своим автомобилем ГАЗ-53. При этом трактор синего цвета был не на ходу, у него не было дверей, стекол, кто разобрал трактор, неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2015 году истец Садовникова Е.И. просила его перегнать трактор на сверку номеров. В конце мая - начале июня 2015 года трактор был в отличном состоянии, колеса, резина, стекла, фары, все было целым. Цвет трактора он не помнит. Трактор ехал, хорошо работал. После сверки номеров, он пригнал трактор истцу обратно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что идентификационными признаками любой машины являются номера на раме транспортного средства, таблички, иные номерные знаки. В данном случае заказчиком Садовниковой Е.И. также был представлен паспорт самоходной машины, который является основополагающим документом и выдается заводом-изготовителем. В паспорте трактора указана его марка Т-40А, также данная модель была указана на приклепанной к трактору заводом-изготовителем табличке – Трактор Т-40АП – разновидность трактора Т-40А, фото которой имеется в экспертном заключении, в связи с этим он указал наименование транспортного средства как трактор Т-40А. Считает, что органом Гостехнадзора была допущена ошибка при выдаче свидетельства о регистрации машины. Все даты в заключении им были указаны им со слов истца.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации машины *** категории С на трактор, государственный регистрационный знак тип 3 код 38 серия РР, ***, марка Т-40АП 1985 года выпуска, зав. № машины (рамы) ***, двигатель ***, коробка передач ***, ведущий мост (мосты) ***, цвет голубой, его владельцем является Садовникова Екатерина Ирасовна. Свидетельство выдано службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии АА ***, собственником трактора Т-40А, 1985 года выпуска, заводской ***, двигатель ***, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, голубого цвета, является Садовникова Екатерина Ирасовна по договору купли-продажи от 25.05.2015, в сведениях о замене номерных агрегатов: *** (**.**.****), основной ведущий мост (шасси) *** (14.09.18), в особых отметках 14.09.2018 указана марка Т-40АП, дата 14.09.18.

В ходе судебного разбирательства истцу Садовниковой Е.И. службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области было заменено свидетельство о регистрации машины с указанием модели трактора на Т-40АП вместо Т-40М.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 25.02.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, удовлетворены исковые требования Садовниковой Екатерины Ирасовны к Оденцеву Андрею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения Оденцева А.А. и передаче трактора Т-40М, 1985 года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, цвет голубой.

Согласно копии акта государственного технического осмотра машины от 08.12.2015, выполненного начальником отдела службы Гостехнадзора ФИО1 проведен государственный технический осмотр машины владельца Трактора Садовникова Екатерина Ирасовна, марка Т-40М, заводской номер *** (номер отсутст.), год выпуска 1985, государственный регистрационный знак ***, основной ведущий мост № номер отсутст., цвет – голубой.

Согласно информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзора Братского района и г. Братска от 03.09.2018 №78/04-33-054/18, в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации №785 от 27.01.1995, регистрация техники производится за юридическим или физическим лицом в указанном документе, подтверждающем право собственности (договор купли-продажи) и паспорте самоходной машины. Техника подвергается техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра. После совершения регистрационных действий владельцу транспортного средства выдаются: государственный регистрационный знак, паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации. 08.12.2015 при обращении гр. Садовниковой Е.И. по вопросу регистрации принадлежащего ей трактора Т-40А начальником отдела Службы Гостехнадзора Иркутской области г. Братска и Братского района ФИО1 был произведен государственный технический осмотр трактора, в с. Кузнецовка Братского района Иркутской области. После совершения регистрационных действий заявителю были выданы следующие документы: паспорт самоходной машины АА ***, свидетельство о регистрации СВ ***, государственный регистрационный знак ***.

По поводу разночтения марки трактора, указанной в паспорте самоходной машины (Т-40А) и свидетельстве о регистрации самоходной машины (Т-40М) – допущена ошибка инспектором (опечатка), необходимо внесение изменений в регистрационные данные с заменой свидетельства о регистрации самоходной машины.

В настоящий момент за Садовниковой Е.И. зарегистрирован трактор Т-40М, 1985 г.в., заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению №598/16-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства трактора Т-40А государственный регистрационный *** *** от 26.10.2016, изготовленного Малым инновационным предприятием ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» повреждения транспортного средства Трактор Т-40А государственный регистрационный *** и их характер определены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра ТС (Приложение 1) и фототаблице (Приложение 2).

Причиной возникновения повреждений транспортного средства Трактор Т-40А государственный регистрационный *** является разграбление транспортного средства Трактор Т-40А произошедшее 05.04.2016.

Технология и объем восстановительного ремонта описаны в таблицах расчета стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Трактор Т-40А государственный регистрационный *** без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 05.04.2016 составляет 316.829,86 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Трактор Т-40А государственный регистрационный *** с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 05.04.2016 составляет 173.735,93 руб.

В материалах исполнительного производства ***, возбужденного 10.05.2016 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-222/2016 от 25.02.2016 по иску Садовниковой Екатерины Ирасовны к Оденцеву Андрею Александровичу, предмет исполнения – истребовать из чужого незаконного владения Оденцева А.А. и передать Садовниковой Е.И. трактор Трактор Т-40М, 1985 года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, цвет голубой, в отношении должника Оденцева А.А. в пользу взыскателя Садовниковой Е.И., имеется акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 27.07.2016, составленный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махневой Н.Н. с участием понятых, взыскателя Садовниковой Е.И., согласно которому Садовниковой Е.И. передан трактор Т40-М, 1985 года выпуска, заводской ***, двигатель ***, цвет - грязно-голубой, государственный регистрационный знак на тракторе отсутствует (со слов взыскателя находится у нее на хранении). Трактор не на ходу. Отсутствуют стекла и пол в кабине, двери кабины погнуты.

Должник Оденцев А.А. от подписи отказался, о чем имеется рукописная запись. После подписи понятых и судебного пристава-исполнителя в акте имеется рукописная запись, выполненная взыскателем Садовниковой Е.И. следующего содержания: нет стекол, нет дверей, не работает, нет топливной аппаратуры, нет стартера, компрессора, нет переднего моста, кардана и раздатчика, нет подвесного оборудования, гидравлического цилиндра, нет защитных крышек коробки передач, нет аккумулятора, разукомплектована коробка передач, нет фар, стопсигналов, поворотников, нет крышек головки цилиндра, нет гидравлических шлангов.

28.07.2016 исполнительное производство *** окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что в собственности истца Садовниковой Е.И. имеется Трактор марки Т-40АП, заводской номер машины ***, государственный регистрационный знак ***, 1985 года выпуска, голубого цвета, который, как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники серии АА *** был продан истцу по договору купли-продажи 25.05.2015, в этот же день снят с учета предыдущим собственником – ФИО3, после чего поставлен на учет Садовниковой Е.И. 08.12.2015.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, возлагается на истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные доказательства должны обладать признаками допустимости и относимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, в подтверждение того, что имуществу истца Садовниковой Е.И. – Трактору марки Т-40АП, заводской номер машины ***, государственный регистрационный знак ***, 1985 года выпуска, голубого цвета причинен ущерб противоправными действиями ответчика Оденцева А.А., истцом суду не представлено.

25 февраля 2016 года решением Братского районного суда Иркутской области, вступившим в законную силу 05.04.2016, удовлетворены исковые требования Садовниковой Екатерины Ирасовны к Оденцеву Андрею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения Оденцева А.А. и передаче трактора Т-40М, 1985 года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, цвет голубой.

Доказательств того, что трактор Т-40М, 1985 года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, голубого цвета, изъятый по решению Братского районного суда Иркутской области от 25.02.2016 из незаконного владения Оденцева А.А. и трактор Т-40АП, заводской номер машины ***, государственный регистрационный знак 38 ***, 1985 года выпуска, голубого цвета, находящийся в собственности Садовниковой Е.И. является одной и той же самоходной машиной суду не представлено.

В акте приема-передачи взыскателю имущества от 27.07.2016, составленном в рамках исполнительного производства *** от 10.05.2016 Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, предметом исполнении которого являлось истребование из чужого незаконного владения Оденцева А.А. и передача Садовниковой Е.И. трактора Т-40М, 1985 года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, голубого цвета по гражданскому делу № 2-222/2016, судебным приставом-исполнителем зафиксирована передача взыскателю Садовниковой Е.И. трактора Т40-М, 1985 года выпуска, заводской ***, двигатель ***, цвет - грязно-голубой, без государственного регистрационного знака (со слов взыскателя находится у нее на хранении), с отсутствующими стеклами и полом в кабине, погнутыми дверями кабины.

После подписи судебного пристава-исполнителя и понятых, а также указании на то, что должник Оденцев А.А. отказался от подписи в указанном акте, имеется рукописный текст, в котором перечислены имеющиеся у Трактора повреждения. Перечень данных повреждений выполнен Садовниковой Е.И., что подтвердил истец в судебном заседании. После перечисления имеющихся повреждений в акте отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, понятых, взыскателя.

Садовниковой Е.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба в размере 173.735,93 руб. во время нахождения принадлежащего истцу имущества Трактора Т-40АП, заводской номер машины ***, государственный регистрационный знак ***, 1985 года выпуска, голубого цвета в незаконном владении ответчика Оденцева А.А.

Акт или иной документ, содержащий описание качественного состояния Трактора на момент передачи его ответчику не составлялся и суду не представлен.

Никаких обращений и заявлений в установленном законом порядке о противоправных действиях ответчика, нарушающих права истца, причиняющих вред ее имуществу, а также с целью фиксации причиненного ущерба в правоохранительные органы со стороны истца не было; доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчику с требованием восстановить разрушенное и поврежденное имущество, истец также не представила.

Показания свидетелей со стороны истца не доказывают факт причинения истцу ущерба ответчиком. Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 указали только на факт нахождения трактора, принадлежащего истцу Садовниковой Е.И. в технически исправном состоянии летом 2015 года. Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, кем и когда были причинены повреждения трактору, который с участием судебного пристава в июле 2016 года во исполнение решения суда об истребовании имущества из незаконного владения Оденцева А.А. в пользу Садовниковой Е.И. забирали из гаража ответчика. Кроме того, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Трактор во время его изъятия и передачи Садовниковой Е.И. был с номером. Указанные показания свидетеля противоречат акту приема-передачи взыскателю имущества от 27.07.2016, составленному судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце мая - начале июня 2015 года он по просьбе истца Садовниковой Е.И. перегонял трактор на сверку номеров, трактор был в отличном состоянии. Вместе с тем, согласно акту технического осмотра трактора, представленного службой Гостехнадзора, сверка номеров трактора, принадлежащего Садовниковой Е.И. проводилась 08.12.2015, то есть в дату, когда самоходная машина была поставлена на учет и владельцем трактора указана Садовникова Е.И.

Не находит суд оснований и для принятия в качестве допустимого доказательства в подтверждение понесенных истцом убытков при восстановлении нарушенного права экспертизы по оценке ущерба, проведенной ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от 26.10.2016.

Так, допрошенный в качестве специалиста, ФИО2, проводивший экспертизу оценки причиненного истцу ущерба, суду пояснил, что дата 05.04.2016 повреждения трактора, представленного на экспертизу и формулировка «разграбление» в выводах им указана со слов заказчика, указавшего на обстоятельства причинения ущерба, которые и были им впоследствии изложены при даче заключения.

Кроме того, специалист ФИО2 суду пояснил, что на экспертизу ему был представлен трактор Т-40А, что следовало из паспорта самоходной машины, а также подтвердилось при осмотре трактора, согласно имеющимся внутри табличкам, указывающим на марку машины, установленным заводом-изготовителем.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного трактору Т-40АП, государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, что не согласуется с оценкой ущерба, причиненного трактору марки Т-40А.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Садовниковой Е.И. о взыскании материального ущерба в размере 173.735,93 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд не усматривает объективных доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8.000 руб. согласно корешку на оплату услуг №000363 от 26.10.2016 (представлена незаверенная копия).

Согласно чеку-ордеру от 23 апреля 2018 года Садовникова Е.И. уплатила государственную пошлину в размере 4.675 рублей за подачу искового заявления в суд. Кроме того, за составление искового заявления истцом Садовниковой Е.И. 17.05.2018 ООО «Доверие» за составление искового заявления уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №42 3.000 руб.

Поскольку основные исковые требования Садовниковой Е.И. о взыскании с Оденцева А.А. материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом за проведение технической экспертизы, уплате государственной пошлины и расходов за составление искового заявления ответчиком не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешил дело в пределах заявленных требований, на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173.735 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.675 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░