Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 ~ М-19/2017 от 20.01.2017

Дело №2-87/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Макшицкого А.М., его представителя Калинина В.С.,

ответчика Богданова Д.И., его представителя Полевой С.Б.,

представителя третьего лица – Администрации Ведлоозерского сельского поселения Чугай А.Г.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макшицкого А. М. к Богданову Д. И. о признании кадастровой ошибки и установлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Макшицкий А.М., в интересах которого действует по доверенности Калинин В.С., обратился в суд с иском к Богданову Д.И. по тем основаниям, что, при проведении кадастровых работ по определению характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> выяснилось, что согласно сведениям ГКН на земельный участок истца накладывается соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Решением органа кадастрового учета от 10.10.2016 кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен по причине невозможности исправления кадастровой ошибки ввиду изменения конфигурации участка ответчика. При этом согласование границ земельного участка стороной ответчика с истцом не проводилось, что подтверждается межевым планом ответчика от 13.12.2011. Ссылаясь на положения ст.ст. 11.1, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, Макшицкий А.М. просит: аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Богданову Д.И., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец изменил предмет заявленного иска, просил:

1. Признать кадастровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 13.12.2011, в части координат характерных точек: Н4, имеющей значения <данные изъяты>.

2. В порядке исправления кадастровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек границы, определенных кадастровым инженером Г. в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории от 20.03.2017, имеющей следующие значения: <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд:

1. Признать кадастровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 13.12.2011, регистрационный номер №, в части координат характерной точки Н5, имеющей значение <данные изъяты>;

2. В порядке исправления кадастровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номер №, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы, определенных судебной экспертизой.

В судебном заседании истец Макшицкий А.М., а также его представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом изменения предмета заявленного иска и последующего уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик Богданов Д.И. и его представитель Полевая С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал представитель третьего лица – Администрации Ведлозерского сельского поселения Чугай А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учетом изменения истцом предмета иска, в рассматриваемом гражданском деле суд рассматривает исковые требования о признании кадастровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы указанного земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, не имея предусмотренных оснований выйти за пределы исковых требований.

Оценивая указанные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик – земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного участка, границы земельного участка ответчика установлены.

В судебном заседании установлено, что в границах земельного участка ответчика частично находится туалет, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" с 02.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в Государственной кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Признание кадастровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 13.12.2011, регистрационный номер №, в части координат характерной точки Н5, имеющей значение <данные изъяты> не может рассматриваться как предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты права. Само по себе признание судом сведений кадастровой ошибкой к устранению такой ошибки не приводит. Удовлетворение исковых требований в данной части не повлечет за собой внесение изменений в сведения ЕГРН и не приведет к восстановлению прав истца, которые тот полагает нарушенным.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года), доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками суд также находит подлежащими отклонению. Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд в определении от 24 апреля 2017 года, в том числе, предложил экспертному учреждению разработать вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также с учетом сложившегося фактического землепользования) с указанием координат характерных точек. Согласно заключению эксперта, установить смежную границу между земельными участками можно только путем соглашения между собственниками. Такого согласия между собственниками не достигнуто, истец просит установить границы по желаемому для себя варианту при отсутствии требований об изменении содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика. Удовлетворение исковых требований в данной части приведет к внесению противоречивых сведений о границах земельного участка ответчика – внесение сведений об установленной по решению суда границе при сохранении сведений о существующей. Удовлетворение исковых требований в данной части, таким образом, входит в противоречие с принципом достоверности ведения ЕГРН (статья 8.1 ГК РФ, часть 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом изложенных соображений, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 июля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 августа 2017 года