Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2721/2018 от 18.09.2018

Судья Тишаева Ю.В.                        Дело № 33-2721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости», Карташова Игоря Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 11.07.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Карташова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карташова Игоря Ивановича сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» в пользу Карташова Игоря Ивановича сумму убытков в размере 663 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 793 800 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Карташова Игоря Ивановича убытки в размере 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 784,27 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 752 рубля.

Взыскать с Карташова Игоря Ивановича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 448 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Карташова И.И. – Колесниковой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» по доверенности Образцовой О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ананьевой О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения третьего лица Карташовой С.А., полагавшей, что апелляционная жалоба Карташова И.И. подлежит удовлетворению, изучив апелляционные жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карташов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее ООО «СТРОЙСНАБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» (далее ООО «ФОН») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с целью продажи принадлежащей его семье трехкомнатной квартиры и покупки на вырученные от продажи денежные средства новой квартиры он заключил два договора возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» (ООО «ФОН»), на продажу трехкомнатной квартиры и покупку двухкомнатной квартиры.

И одна и вторая сделка сопровождалась риэлторами ООО «ФОН».

По условиям договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязался оказать истцу услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, провести проверку полномочий лиц, выступающих сторонами в сделке по приобретению объекта, соответствие правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, подготовить проект предварительного договора купли-продажи или иного договора, определяющего условия приобретения квартиры.

После продажи трехкомнатной квартиры риэлторы ООО «ФОН» предложили им в качестве варианта квартиру в новом доме по адресу: <адрес>.

Сделка по приобретению указанной квартиры заключалась путем составления предварительного договора купли-продажи с ООО «СТРОЙСНАБ», как подрядной организацией застройщика, при полном сопровождении риэлторов ООО «ФОН». Всего истцом было уплачено по договору 2 163 800 рублей.

При совершении сделки истец полностью полагался на добросовестность и профессионализм риэлторов. Заключение основного договора предполагалось на 16-17 января 2018 года.

В установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, все расчетные счета ООО «СТРОЙСНАБ» арестованы, договор поставки, по которому предполагалась передача квартиры в собственность ООО «СТРОЙСНАБ», расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «СТРОЙСНАБ» по шести фактам хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения.

Полагал, что ООО «ФОН» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки купли-продажи.

Причинение истцу материального ущерба в размере 2 163 800 рублей является результатом совместных действий ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН», поэтому для этих организаций наступает солидарная ответственность за причиненный вред.

В связи с тем, что профессиональная ответственность риэлторов ООО «ФОН» застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», лимит ответственности установлен договорам в размере 1 500 000 рублей, данное событие относится к страховым случаям, так как установлен факт обязанности страхователя ООО «ФОН» возместить прямой вред, причиненный имущественным интересам истца вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности и упущения, при осуществлении страхователем профессиональной риэлтерской деятельности.

ООО «ФОН» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, сумма ущерба ни одним из ответчиков истцу не возмещена.

Семья истца осталась без жилья по вине, в том числе, и ООО «ФОН», и вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы, другого жилья в собственности ни истец, ни его семья не имеют.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 1 500 000 рублей; с ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН» в солидарном порядке взыскать в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 663 800 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.01.2018 по 11.07.2018 в размере 1 850 049 рублей и по день исполнения решения суда; взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН», с каждого, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей, взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карташов И.И. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ООО «ФОН» и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что размер компенсация морального вреда судом необоснованно занижен, а сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы о том, что убытки были причинены истцу в результате действий ООО «СТРОЙСНАБ».

Указывает, что причиной причинения истцу ущерба является грубая небрежность сотрудников ООО «ФОН», что не является страховым случаем.

Ссылается, что условиями заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФОН» договора страхования не предусмотрено обращение за страховой выплатой лица, которому причинен вред, с требованиям к страховщику.

В апелляционной жалобе ООО «ФОН» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска к ООО «ФОН» отказать.

Приводит доводы о том, что между истцом и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Считает, что виновных действий по оказанию риэлтерских услуг сотрудниками ООО «ФОН» не допущено, поскольку ООО «СТРОЙСНАБ на основании ст. 455 ГК РФ имело право продавать квартиру, которая не принадлежала ему на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» и ООО «ФОН» Карташов И.И. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - ООО «ФОН» считает необоснованными доводы жалобы о наличии в их действиях грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу Карташова И.И. - ООО «ФОН» считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО «Федеральный Оператор Недвижимости» (исполнитель) и Карташовым И.И. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 361, по условиям которого ООО «ФОН» приняло на себя обязательство по поиску и подбору Карташову И.И. двухкомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.4 договора возмездного оказания услуг, услуги исполнителя считаются оказанными с момента подписания между заказчиком и продавцом договора на приобретение объекта. Под приобретением объекта недвижимости понимается заключение договора купли-продажи, мены, инвестирования, уступки прав либо любого иного договора между заказчиком и продавцом.

В соответствии с п. 2.1 договора возмездного оказания услуг ООО «ФОН» обязалось, в том числе, произвести подбор вариантов приобретения недвижимого имущества для Карташова И.И., провести проверку необходимых полномочий у лиц, выступающих сторонами в сделке по приобретению объекта, а также соответствия правоустанавливающих документов на объект требованиям законодательства; подготовить проект и организовать заключение предварительного договора купли-продажи или иного договора, определяющего условия приобретения объекта; подготовить проект и организовать подписание одного из договоров, указанных в п. 1.4 между продавцом и заказчиком.

Оплата услуг исполнителя по условиям договора подлежала в день подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи пакета документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что сотрудниками ООО «ФОН» был предложен истцу вариант покупки <адрес>.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «СТРОЙСНАБ» в лице генерального директора Куницына Д.А. и Карташовым И.И. при был заключен предварительный договор, названный сторонами как дополнительный к договору купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 65,77 кв.м., находящейся на тринадцатом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость квартиры – 2 163 800 рублей.

В силу п.3 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен в срок не позднее 20.01.2018.

Согласно п. 1 предварительного договора Карташов И.И. передает ООО «СТРОЙСНАБ» денежные средства в размере 1 400 000 рублей в день подписания дополнительного договора 25.12.2017, а оставшуюся сумму от цены договора купли-продажи квартиры в размере 763 800 рублей оплачивает в срок до 29.12.2017.

Предварительный договор от 25.12.2017 заключался между Карташовым И. И. и ООО «СТРОЙСНАБ» при участии риэлторов ООО «ФОН», что сторонами не оспаривалось.

Карташов И.И. произвел оплату стоимости квартиры в полном размере, в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 25.12.2017 и № от 28.12.2017.

Однако в установленный срок – до 20.01.2018, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен не был по причине отсутствия у ООО «СТРОЙСНАБ» права собственности на указанную квартиру либо иного права на распоряжение спорным объектом недвижимого имущества.

Разрешая спор, судом было установлено, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес> является ЗАО «ЗенитСтрой».

Каких-либо договоров, предметом которых были бы объекты долевого строительства - квартиры в многоквартирных жилых домах застройщик ЗАО «ЗенитСтрой» с ООО «СТРОЙСНАБ» не заключали. ЗАО «ЗенитСтрой» не наделял ООО «СТРОЙСНАБ» правом привлечения участников долевого строительства или правом продажи квартир.

Также было установлено, что 12.12.2017 между организацией, снабжающей ЗАО «ЗенитСтрой» строительными материалами - ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор поставки металла №, в соответствии с которым оплата за поставку должна была осуществляться путем заключения соглашений о переводе долга и зачетов встречных требований между ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ИнвестСтрой» и ЗАО «ЗенитСтрой». В результате чего обязательства по договорам участия в долевом строительстве прекращались обязательствами за поставку металла. С этой целью был забронирован ряд объектов долевого участия: <адрес> в строящемся многоквартирном жилом <адрес>. Участниками долевого строительства в отношении указанных объектов должны были стать ООО «СТРОЙСНАБ» или физические лица по указанию ООО «СТРОЙСНАБ». Однако <адрес> № были сняты с резерва (бронь прекращена) в связи с неисполнением ООО «СТРОЙСНАБ» обязательств по поставке металла. Договор поставки № расторгнут 12.01.2018 (т.1 л.д. 105-113).

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудники ООО «ФОН», специалисты по недвижимости Катюшин Р.С. и Думчев Д.А., которыми сопровождалась сделка между ООО «СТРОЙСНАБ» и Карташовым И.И., приказом директора ООО «ФОН» № от 16.03.2018 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Внесено представление перед территориальным органом по сертификации Орловской гильдии риэлторов о проведении внеочередной аттестации специалистов по недвижимости Думчева Д.А. и Катюшина Р.С.

Установив, что услуга по оказанию содействия Карташову И.И. в приобретении жилого помещения оказана ООО «ФОН» ненадлежащим образом, поскольку сотрудниками ООО «ФОН» не проверены основания возникновения у продавца права собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ФОН» должно нести ответственность за вред причиненный истцу вследствие лишения возможности приобретения прав собственности на объект по сделке, которую сопровождали сотрудники ООО «ФОН».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 25.12.2017, сотрудниками ООО «ФОН» не проверено был ли исполнен со стороны ООО «СТРОЙСНАБ» договор поставки металла №60 от 12.12.2017, срок поставки продукции по которому был установлен не позднее 25.12.2017 и который впоследствии был расторгнут 12.01.2018 по причине нарушения обязательств ООО «СТРОЙСАБ».

Таким образом, риэлторами ООО «ФОН» были совершены непреднамеренные ошибочные действия, которые выразились в упущении и небрежности при проверке прав продавца жилого помещения на объект недвижимости.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ООО «ФОН» о том, что виновных действий по оказанию риэлтерских услуг сотрудниками ООО «ФОН» не допущено, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, профессиональная ответственность риэлторов ООО «ФОН» застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором страхования профессиональной ответственности риэлторов от 31.07.2017 и полисом № ОР от 01.08.2017.

Согласно п. 1.1 договора страхования, страховщик принимает на страхование ответственность страхователя за вред, причиненный имущественным интересам какого-либо иного лица или лиц (далее третьи лица, клиенты) в результате совершения страхователем непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности, упущения при осуществлении последним профессиональной деятельности в качестве риэлтора.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им прямого вреда имущественным правам третьих лиц на объект недвижимости (п. 2.1 договора страхования).

В силу п. 2.3 договора страхования, страховщик принял на себя расходы по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, если нанесение вреда: а) произошло в период, с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года; б) находится в прямой связи с осуществлением риэлтерской деятельности страхователя.

Страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить прямой вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения, имевших место в период с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года, при осуществлении страхователем профессиональной риэлтерской деятельности и явившийся основанием для наступления ответственности страхователя по искам, заявленным в период с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года (п. 3.1 договора страхования).

Вред третьим лицам, причиненный в результате профессиональной деятельности риэлтора включает в себя убытки, непреднамеренно возникшие в результате, в том числе, юридически неправильного оформления сделок; использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, включая оценку его стоимости, правах собственности на недвижимость и т.п.; потери прав собственности вследствие ошибок в оформлении сделки или возбуждения иска об ущемлении прав бывших жильцов при приобретении жилого помещения новым владельцем (п. 3.2. договора страхования).

Лимит ответственности (страховая сумма) составляет 1 500 000 рублей.

Согласно п.п. 8.1 и 8.3 договора страхования, страховая выплата производится страховщиком потерпевшему третьему лицу в результате профессиональной деятельности риэлтора в размере понесенных им убытков, но не выше лимита страховой ответственности. Если размер иска к риэлтору превышает лимит страховой ответственности по одному страховому случаю, в пределах которого была произведена выплата, то сумма превышения компенсируется потерпевшему третьему лицу самим риэлтором. Величина причиненного вреда определяется решением суда, а в случае досудебного урегулирования убытков на основании обоснованной претензии определяется в размере понесенных убытков в виде расходов, которые потерпевшее третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

Страховая выплата производится в течение одного месяца со дня подписания сторонами акта о страховом случае, составляемого в течение 10 дней с даты судебного решения, удовлетворившего исковое требование к риэлтору, или, в случае досудебного урегулирования убытков на основании обоснованной претензии, составляемого в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 929,932 ГК РФ проанализировав условия договора страхования, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Карташовым И.И. исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в пределах установленного договором лимита ответственности, а с ООО «ФОН» - разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что данный случай не является страховым, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить прямой вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения, а в силу п. 3.2 договора страхования вред третьим лицам, причиненный в результате профессиональной деятельности риэлтора включает в себя убытки, непреднамеренно возникшие в результате, в том числе, юридически неправильного оформления сделок; использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, включая оценку его стоимости, правах собственности на недвижимость и т.п.

Исходя из приведенных условий договора страхования, является правильным вывод суда о признании страховым случаем непреднамеренных ошибочных действий застрахованного лица при осуществлении им риэлтерской деятельности, в связи с чем возникла обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», оснований для признания в действиях сотрудников ООО «ФОН» грубой небрежности не имеется.

    Установив факт нарушения ООО «ФОН» прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Возлагая на ООО «ФОН» обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления представителя ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Оснований для увеличения размера штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

        Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что убытки были причинены истцу в результате действий ООО «СТРОЙСНАБ» не исключают правильные выводы суда о наступлении страхового случая по данному договору страхования и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в рамках лимита 1 500 000 рублей.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что условиями заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФОН» договора страхования не предусмотрено обращение за страховой выплатой лица, которому причинен вред, с требованиям к страховщику, не влекут отмену решения суда.

Как следует из п. 8.1 договора страхования, страховая выплата производится страховщиком потерпевшему третьему лицу в результате профессиональной деятельности риэлтора в размере понесенных им убытков, но не выше лимита страховой ответственности.

Согласно п. 8.2 договора страхования, страхователь обязан в течение 24 часов с момент своего уведомления наличии претензии или искового заявления к нему со стороны третьих лиц оповестить об этом страховщика, в том числе направить уведомление на электронный адрес страховщика, и не позднее 3 суток со дня получения этого известия, направить страховщику письменное заявление об этом с приложением копий документов и материалов, необходимых для признания страховщиком случая страховым и для принятия страховщиком решения о страховой выплате по настоящему договору и определения размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, о наступившем страховом случае страховщик был уведомлен страхователем в установленные договором сроки, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Карташову И.И. в пределах лимита ответственности.

Установив, что истец в связи с лишением права собственности вынужден нести дополнительные расходы по аренде жилого помещения, суд в пределах заявленных в указанной части исковых требований, взыскал с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Карташова И.И. убытки в размере 86 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости», Карташова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи