Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2017 ~ М-935/2017 от 26.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/17 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту Бекмансурова Вячеслава Габдыльбаровича к ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

- признать положение главы 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» и Бекмансуровым В.Г. недействительными;

- возвратить уплаченную в соответствии с положениями главы 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 89194 рубля;

- взыскать с ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» в пользу Бекмансурова В.Г. сумму процентов в размере 19237 рублей 47 копеек;

- взыскать с ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» в пользу Бекмансурова В.Г.сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89194 рубля;

взыскать с ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» в пользу Бекмансурова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- взыскать с ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с взыскать с ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» в пользу Бекмансурова В.Г.в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль»

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 439000 рублей, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 89194 рубля. Считает, что положение главы 11 кредитного договора нарушает права потребителя.

В судебное заседание истец – Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил в суд отзыв, согласно которого исковые требования не признает поскольку получателем страховой премии являлся страховщик - ООО «Открытие Страхование жизни», на расчетный счет которого страховая премия была перечислена на основании заявления Истца, и Банк не может выступать ответчиком по делу, так как Банк не является лицом, обязанным вернуть сумму страховой премии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о проведении сделок по уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным Цедентом и его заемщиками, указанным в приложении к Акту приема-передачи уступаемых прав. В рамках указанного Договора права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были также переуступлены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (КДза № в приложении к Акту приема-передачи уступаемых прав № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произведенной переуступки прав требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в т.ч. по оспариваемому Истцом кредитному договору. Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не является действующим кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, представив в суд отзыв.

Представитель третьего лица - ООО «Открытие Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно удовлетворения требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» и Бекмансуровым В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 439000 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, под 22,9% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал истцу кредит в сумме 439000 рублей.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора.

ПАО Ханты-Мансинский банк Открытие», реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из суммы предоставленного кредита, истцом была оплачена страховая премия в размере 89194 рублей, указанная в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Получателем страховой премии являлся страховщик - ООО «Открытие Страхование жизни», на расчетный счет которого страховая премия была перечислена на основании заявления Истца, не Банк.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о проведении сделок по уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным Цедентом и его заемщиками, указанным в приложении к Акту приема-передачи уступаемых прав.

В рамках указанного Договора права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были также переуступлены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (КД за № в приложении к Акту приема-передачи уступаемых прав № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произведенной переуступки прав требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в т.ч. по оспариваемому истцом кредитному договору.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не является действующим кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту Бекмансурова Вячеслава Габдыльбаровича к ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» о признании положений договора недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита в которых было отражено, что оплата страховой премии составляет 89194 рублей (п.11 индивидуальных условий) согласился с данными условиями и в последующем получив карту, воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, суд, приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Заключая договор страхования и определяя в заявлении на страхование плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем, сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Бекмансурову В.Г. не были разъяснены условия кредитного договора, либо он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор без услуги страхования, истцом представлено не было.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а отказ от услуги страхования влечет отказ в предоставлении кредита.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования как со стороны банка, так и со стороны страховой компании, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, и добровольности заключения договора страхования.

Суд отмечает, что предоставление банком истцу в кредит денежных средств для оплаты страховой премии не противоречит закону и иным правовым актам.

Оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту Бекмансурова Вячеслава Габдыльбаровича к ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» о признании положений договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин