Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2016 ~ М-371/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-381

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скамьянова Василия Степановича к Юрчику Роману Иосифовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Приладожье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Юрчик Р.И., двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Скамьянову В.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В устной форме ответчик обещал истцу выплатить деньги на ремонт автомобиля, однако в последующем встреч ответчик избегал, на телефонные звонки не отвечал.

06.07.2016г. истец обратился в ООО «Фортуна плюс», был произведен осмотр автомобиля, составлен акт-приема передачи работ, отчет об оценке обязательств по возмещению ущерба.

Скамьянов В.С. просит взыскать с Юрчик Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости по состоянию на 29.06.2016г., <данные изъяты>. – оплата услуг ООО «Фортуна плюс», <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Определением от 25.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РХ Приладожье».

Определением от 28.09.2016г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Форель Суоярви».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени разбирательства не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 26.08.2016г. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Юрчик Р.И. совершил столкновение со стоящим на обочине а/м <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП машине причинены механические повреждения. 06.07.2016г. он обратился к ООО «Фортуна Плюс» за оценкой стоимости ущерба. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании ответчик Юрчик Р.И. исковые требования признал частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, не согласен с суммой иска. Пояснил, что работает в ООО «Форель Суоярви», ДД.ММ.ГГГГ. управлял а/м <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему ООО «РХ Приладожье». Между ООО «Форель Суоярви» и ООО «РХ Приладожье» заключен договор аренды данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РХ Приладожье» Брагин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, согласен с фактом дорожно-транспортного происшествия, не согласен с суммой возмещения ущерба, полагая её завышенной. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Обществу на основании договора лизинга, заключенного с ОАО ВЭБ-лизинг». Гражданская ответственность Общества, как владельца а/м <данные изъяты>. на момент ДТП не была застрахована. По договору аренды данный автомобиль был передан Обществом ООО «Форель Суоярви». ДД.ММ.ГГГГ. Юрчик Р.И. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ООО «РХ Приладожье».

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Форель Суоярви» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, возражений по иску не предоставил.

В судебное заседание представитель 3-его лица ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1068 и 1070 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Юрчик Р.И., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Скамьянову В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения в виде вмятины с нарушением ЛКП задней левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Клибанюка Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м <данные изъяты> Юрчика Р.И. отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что а/м <данные изъяты> г.р.з. № на условиях финансовой аренды в рамках договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг», передан ООО «РХ Приладожье».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является лизингополучатель ООО «РХ Приладожье».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «РХ Приладожье» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Форель Суоярви» и ООО «РХ Приладожье» заключен договор аренды а/м <данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998г. при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингополучателя в письменной форме.

Пунктом 1 ст.22 указанного закона установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № являлось ООО «РХ Приладожье».

Судом установлено, что Юрчик Р.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Форель Суоярви».

В материалах гражданского дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ООО «РХ Приладожье» в лице генерального директора Коледа А.И. уполномочило Юрчика Р.И. управлять а/м <данные изъяты> г.р.з. №. Срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика ООО «РХ Приладожье» следует, что Юрчик Р.И. не состоит в трудовых отношениях с данной организацией.

Таким образом, Юрчик Р.И., управляющий автомобилем на основании доверенности, законным владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, не является, надлежащим ответчиком по делу являться не может.

В обосновании заявленных требований о размере причиненного материального ущерба истцом предоставлен отчет № от 08.07.2016г., выполненный ООО «Фортуна Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа автозапчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости на указанную дату составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Юрчика Р.И., не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 21.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – <данные изъяты>

Оценив отчет об оценке ущерба ООО «Фортуна» и экспертное заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РХ Приладожье» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика с ООО «РХ Приладожье» в пользу Скамьянова В.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «РХ Приладожье» в пользу Скамьянова В.С. в возмещение ущерба, следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РХ «Приладожье» в пользу Скамьянова В.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Приладожье» в пользу Скамьянова Василия Степановича в возмещение ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14.10.2016г.