Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2016 ~ Материалы дела от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/16 по иску Лесихина И. Д. к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о признании права на получение страховых выплат,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/16 по иску Лесихина И. Д. к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о признании права на получение страховых выплат,

установил:

Лесихин И.Д. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о признании права на получение страховых выплат. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел некий не указанный заявителем несчастный случай, он получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в назначении страховых выплат, в частности, по причине непредоставления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. ГБУ <адрес> «<адрес> архив документов по личному составу» не располагает документами о несчастном случае. ДД.ММ.ГГГГ им получен аналогичный ответ из ГБУ <адрес> «Центральный государственный архив <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка № из истории болезни из Самарской городской больницы №, где указано: «Травма производственная, прыгнул с подножки самолета». Им исчерпаны все способы получения акта о несчастном случае по форме Н-1. Просит признать за ним право истца на получение страховых выплат в пределах трехлетнего срока до обращения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лесихина И. Д. к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о признании права на получение страховых выплат передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубинин И.В. заявил ходатайство о принятии изменения предмета исковых требований. Просил взыскать ежемесячные страховые выплаты в размере 6 265 рублей 98 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 177 рублей 76 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Евсеев В.Н. № Маштанова С.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24, 77-80). Не возражали против рассмотрения дела по измененным требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 3, 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. К застрахованным (лицам, подлежащим данному виду обязательного социального страхования) относятся, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из архивной справки ГБУ <адрес> «<адрес> государственный архив документов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ №Л-2026 (л.д. 37-38), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве <данные изъяты>. В настоящее время правоспособность прежнего работодателя истца прекращена в связи с окончанием конкурсного производства.

Как поясняет сам истец, ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в командировке в <адрес> при загрузке самолета удобрениями для последующего распыления он получил травму – перелом ноги вследствие падения с подножки самолета.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих проведение расследования обстоятельств получения истцом травмы как несчастного случая на производстве, до настоящего времени не сохранилось.

Советский районный суд г. Самары не рассмотрел по существу заявление истца об установлении факта несчастного случая в порядке особого производства, сославшись на наличие спора о праве (л.д. 13).

В ходе разбирательства дела судом был заслушан свидетель К., показавший, что являлся сослуживцем истца, а именно <данные изъяты> которого был истец. ДД.ММ.ГГГГ они работали в командировке, в <адрес>, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабине самолета, готовился к вылету, а истец на улице грузил удобрения в самолет. Он услышал крик, выйдя из кабины, увидел лежащего на земле Лесихина И.Д., кричащего от боли. Подбежали люди, стали поднимать истца, но тот не мог встать на ногу. Истца увезли на «скорой», определили перелом. В дальнейшем было какое-то расследование, кто-то его опрашивал об обстоятельствах травмы.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. По роду деятельности он принимал участие в расследовании тяжелых несчастных случаев на производстве. Он занимался расследованием по факту травмы истца, дал заключение о связи несчастного случая с производством, т.к. установил, что травма была получена во время выполнения производственно-технического задания на сельхозработах. Он изучал объяснительные членов экипажа, документы из больницы. По завершении расследования был составлен акт по форме Н-1, он видел этот акт.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работал в одном авиаотряде с истцом. ДД.ММ.ГГГГ 3 борта из авиаотряда работали в <адрес>. Там истец сломал ногу, поскользнувшись. Об обстоятельствах получения истцом травмы знает со слов.

В материалах дела также имеется справка ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <адрес> <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложено скелетное вытяжение, гипсовая повязка циркулярного типа до средней трети бедра. В медицинских документах указано, что травма производственная, прыгнул с подножки самолета. Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз: «<данные изъяты>

Суд полагает достоверными объяснения истца и показания свидетелей, поскольку они представляются логичными, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд признаёт установленным факт получения истцом травмы – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вследствие паления с подножки самолета Ан-2 во время погрузки коммерческого груза на аэродроме в <адрес>. Обстоятельства получения травмы дают основания квалифицировать их как несчастный случай, связанный с производством, поскольку травма была получена при исполнении истцом обязанностей по трудовому договору. Истец находился в служебной командировке, выполнял задание работодателя по доставке (путем сброса) удобрений на сельскохозяйственные угодья, погрузка коммерческого груза являлась частью выполнения задания работодателя.

Обстоятельств, при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, по делу не установлено.

Суд отклоняет возражения работодателя против признания установленным факта несчастного случая на производстве, основанные на отсутствии соответствующих документов в архиве. Суд не может согласиться с ответчиком в его предположению о том, что отсутствие материалов расследования говорит о том, что происшествия не было признано несчастным случаем на производстве. Факт получения истцом травмы вне пределов региона его постоянного жительства подтвержден медицинскими документами. Получение травмы на аэродроме не могло не повлечь за собой проведения расследования. Даже если бы по результатам расследования был бы сделан вывод об отсутствии связи несчастного случая с производством (например, вследствие нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, как предполагает ответчик), материалы этого расследования должны были бы остаться в делах работодателя. Отсутствие этих материалов, при том, что сам факт получения травмы подтвержден документально, указывает на утрату документов в течение времени прошедшего после происшествия.

Кроме того, то обстоятельство, что в медицинских документах лечебного учреждения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. упомянуто о производственном характере травмы, подтверждает отсутствие недобросовестности со стороны истца. Описывая врачу в ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения травмы, истец, безусловно, не мог руководствоваться целью создания правильной медицинской истории дела для последующего, спустя почти 40 лет, обращения в суд.

Таким образом, факт наступления страхового случая – факт повреждения здоровья (травмы) истца вследствие несчастного случая на производстве судом установлен.

Произошедший страховой случай дает истцу право на обеспечение по страхованию за счет ответчика.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде :

1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Истцом не представлено доказательств его нуждаемости в настоящее время в каком-либо из перечисленных видов обеспечения по страхованию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку истцом не доказано наличие у него необходимости в получении какого-либо из предусмотренных законом видов обеспечения по страхования в момент рассмотрения дела.

Суд не может отразить в резолютивной части решения вывод об установлении факта несчастного случая на производстве, поскольку дело рассматривается в порядке не особого, а искового производства, в рамках которого судом разрешается спор о праве. Поэтому вывод об установлении в ходе разбирательства дела факта, имеющего юридическое значение, отражается в мотивировочной части решения суда, что не умаляет юридических последствий этого вывода для определения отношений сторон, в том числе и на будущее время.

Правовая позиция суда, выраженная в настоящем решении, обязательна для сторон. Установленный судом факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика осуществлять обеспечение истца по страхованию в случае, если необходимость в таком обеспечении возникнет у истца в будущем.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь