Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-476/2017 от 02.11.2017

Судебный участок № 8 № 11-476/2017

Мировой судья И.А. Шишкарева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Быковой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.2017 о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска удовлетворено заявление АО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее АО «ПКС – Тепловые сети») о замене взыскатели и должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 19.12.2014 по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» задолженности за тепловую энергию. В связи с реорганизацией взыскателя АО «ПКС» в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: АО «ПКС-Водоканал» и АО «ПКС-Тепловые сети» произведена замена взыскателя с АО «ПКС» на АО «ПКС-Тепловые сети», а также в связи со смертью должника ФИО1 произведена замена должника на его правопреемника (дочь) Быкову Е. А., как наследника, принявшего наследство.

Быкова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, указывает, что не является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, в связи с чем перевод долга единолично на нее не соответствует требованиям законодательства, она не может отвечать по долгам наследодателя в объеме выше, чем пропорционально ее доле в наследственном имуществе.

В судебном заседании Быкова Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Быков А.А. и его представитель Пройдакова О.А., одновременно являющаяся представителем заинтересованных лиц Быковой Т.А., Быкова А.А. оставили разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, наследственное дело к имуществу ФИО1, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73678,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что приняли его наследство путем подачи соответствующих заявлений (ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ) Быкова Т. А. (мать), Быков А. А. (отец), Быкова Е. А. (дочь), все являющиеся наследниками первой очереди (ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ). Наследник первой очереди ФИО1 (сын), оказался от своей доли наследства в пользу Быковой Е. А. (ч.1 ст.1158 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ, имущественные обязанности, не являющиеся неразрывно связанными с личностью наследодателя, входят в состав наследства.

Ст.1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, к каковым относится и смерть гражданина, суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорные отношения по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, допускают правопреемство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены должника по данному судебному приказу с ФИО1 на его правопреемников.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части замены должника по судебному приказу только на одного из наследников умершего ФИО1 – Быкову Е.А., исходя из формулировки заявленных АО «ПКС-Тепловые сети» требований и положений ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, как основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем судом не учтено, что вопрос о правопреемстве разрешался не в рамках приказного производства по гражданскому делу, а на стадии исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта, по которому обязательство не являлось солидарным, по смыслу ст.44 ГПК РФ и вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ о наследовании в указанном случае суд не связан требованиями взыскателя и при установлении процессуального правопреемства самостоятельно решает вопросы об установлении всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определяет размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение в указанном случае при множественности наследников только на одного обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Таким образом, учитывая, что в рамках производства по делу установлен факт принятия наследства после смерти ФИО1 несколькими наследниками: Быковой Е.А., Быкова А.А., Быковой Т.А., стоимость перешедшего к каждому из которых наследственного имущества (долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, денежных средств на вкладах в ПАО "<данные изъяты>"), указанная в выданных нотариусом свидетельствах о праве на наследство по закону превышает размер задолженности наследодателя ФИО1 перед ОАО «ПКС» по судебному приказу №, то при указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части производства замены должника на основании ч.2 ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу с учетом ст.1175 Гражданского кодекса РФ следует произвести замену должника с ФИО1 на солидарных должников Быкову Е. А., Быкова А. А., Быкову Т. А..

Суждение последних о необходимости определить размер перешедшей к ним задолженности ФИО1 в долевом порядке пропорционально их доле в наследственном имуществе является ошибочным, противоречит положениям ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Определение мирового судьи в части производства замены взыскателя сторонами и заинтересованными лицами не обжалуется, в данной части в силу ч.1 ст.427.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 05.10.2017 о процессуальном правопреемстве изменить в части производства замены должника.

Произвести по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № СП2-3926/2014-6 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» задолженности за тепловую энергию замену должника с ФИО1 на солидарных должников Быкову Е. А., Быкова А. А., Быкову Т. А..

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков