Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 ~ М-393/2018 от 27.02.2018

                                                              РЕШЕНИЕ                                 Дело № 2-715/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                      26 апреля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Шкарина Д.В.,

при секретаре                       Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова К.В. к Открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Черногорскпромстрой» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Черногорскпромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, где «Застройщик» обязуется построить и ввести в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в собственность «Участника» однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 48,032 кв.м, расположенную на 1-ом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры в соответствии с условиями договора составляет: 1 633 030 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» допустило просрочку, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Объект долевого строительства по адресу: <адрес> до настоящего времени не передан истцу. Таким образом, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 дней. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 244 136 рублей 49 копеек (9,75%/100 х 1/300 х 1 633 020 х 230 х 2), где 9,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент исполнения ОАО «Черногрскпромстрой» своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ОАО «Черногорскпромстрой» в добровольном порядке компенсировать сумму неустойки в размере 244 136 рублей 49 копеек, за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без рассмотрения, требования истца ОАО «Черногорскпромстрой» не выполнило. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. Также, при обращении в суд истец понес расходы на почтовые услуги в размере 43 рубля 50 копеек, которые тоже подлежат взысканию с ответчика (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Кириллов К.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Щеглова А.Б. (л.д. 5), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Черногорскпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д.52), представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, факт нарушения ОАО «Черногорскпромстрой» сроков введения в эксплуатацию жилого дома и квартиры истца не оспаривал, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, также просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей (л.д. 44-46,48-49).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кирилловым К.В. (участник) и ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) в лице генерального директора ООО «Черногорскпромстрой» Окладникова А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 6 096 кв.м., имеющим кадастровый № и принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.1)(л.д.9-14).

Согласно п. 1.3 договора (л.д. 9) ОАО «Черногорскпромстрой» взяло на себя обязательство организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный жилой дом, после чего передать в собственность истца однокомнатную квартиру строительный №, проектной площадью 48,03 кв.м., расположенную на 1-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Срок передачи квартиры определен в п.1.8 договора, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию обязан передать участнику объект не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, указанной в соответствующем разрешении, но не позднее 31.03.2017г.

Цена договора определена в размере 1 633 020 рублей (п.2.1 договора) (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,50) ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) сдал, а Кириллов К.В. принял, согласно договору участия в долевом строительстве, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на ст.330 ГК РФ следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2017г. Кириллов К.В. направила в адрес ОАО «Черногорскпромстрой» претензию с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2017г.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки, расчет неустойки приведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 244 136 рублей 49 копеек: из расчета 9,95%/100 х 1/300 х 1 633 020 х 230 х2, где 9,75 % ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей порядок уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было выше установлено судом ОАО «Черногорскпромстрой» обязалось передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (<адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема передачи <адрес> был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой.

При таком положении, в целях соблюдения соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить её размер до 150 000 рублей. Размер данной неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца были нарушены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в 2 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (150 000 рублей + 2 500 рублей) : 2 = 76 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловым К.В. и Щегловым А.Б., следует, что последний обязался оказать юридические услуги: консультирования заказчика по юридическим вопросам, подготовка претензии к ОАО «Черногорскпромстрой», подготовки искового заявления. За это заказчик обязался уплатить 5 000 рублей. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щеглов А.Б. получил от Кириллова К.В. 5 000 рублей в порядке расчета по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание, объем подготовленных представителем Кириллова К.В. документов, количество судебных заседаний в которых он участвовал суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с ответчика в пользу Кириллова К.В. подлежит взысканию компенсация затрат на услуги представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судом полагает необходимым включить в объем судебных издержек расходы на составление претензии в размере 43 рубля 50 копеек, которые подтверждены платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд приходит выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как полномочия представителя в указанной доверенности (л.д. 5) не ограничены участием при разбирательстве только настоящего дела, выданы на представление интересов Кириллова К.В. во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации сроком на три года.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 4 200 рублей, всего подлежит взысканию 4 500 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Кириллова К.В. 150 000 рублей неустойки, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 76 250 рублей штрафа и 5 043 рубля 50 копеек судебных расходов, а также 4 500 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года