Решение по делу № 2-1013/2016 ~ М-529/2016 от 11.02.2016

№ 2-1013\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.01.2016 г. ( л.д.22) Лобарева Д.С.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безденежных к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Безденежных З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек мотивируя требования тем, что на основании заочного решения Ачинского городского суда от 01.06.2015 г., вступившего в законную силу 24.07.2015 г., суд обязал ООО «***» передать в пользу Безденежных З.Н. оплаченный ею товар по договору купли-продажи от 10.08.2014 г. PAG-991-SET Биоптрон Про 1 с напольной стойкой. Также в пользу Безденежных З.Н. было взыскано 32062,68 рублей-неустойка и 1000 руб.- компенсация морального вреда, 16531,34 руб.-штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Данным решением суда было установлено, что товар должен быть передан Безденежных З.Н. не позднее 13.02.2015 г. Однако, согласно товарной накладной, Безденежных З.Н. получила предварительно оплаченный ею товар лишь 03.12.2015 г. На основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с 14.02.2015 г. по 03.12.2015 г. в сумме 68952 рублей, т.е. не выше стоимости оплаченного товара. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченного нотариусу тарифа за выдачу доверенности своему представителю в сумме 1000 руб.(л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Безденежных З.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, со слов представителя по доверенности Лобарева Д.С., который в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаченного нотариусу тарифа за выдачу доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку данная сумма была уже ранее взыскана при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон. Кроме того, пояснил, что при расчете суммы неустойки в исковом заявлении, расчет был произведен ошибочно с 14.02.2015 г., в то время как решением суда от 01.06.2015 г. неустойка за период с 13.02.2015 г. по 01.06.2015 г. уже была взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с чем, расчет неустойки следовало производить в настоящее время с 02.06.2015 г. по дату получения товара, т.е. по 03.12.2015 г. Также пояснил, что об указанной дате получения товара на складе, Безденежных З.Н. была уведомлена представителем ответчика по телефону. Ранее к ней никаких предложений о необходимости получить товар на складе и об его наличии там, не поступало.

Представитель ответчика ООО «**», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.24-26), представил письменный отзыв, в котором по исковым требованиям возражал, указав, что с момента вступления в законную силу решения суда, истцу необходимо было лично явиться за получением товара на склад, где он находился с августа 2015 года, однако, она обратилась за товаром лишь 03.12.2015 г., злоупотребляя своим правом с целью применения положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки. Кроме того, полагают, что предъявляя в настоящее время ко взысканию неустойку в сумме 68952 рублей и с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда от 01.06.2015 г. в сумме 32062,68 рублей, общий размер неустойки составил 101014 рублей, что значительно превышает сумму предварительно оплаченного товара и противоречит требованиям закона. Сам по себе заявленный размер неустойки, кроме того, явно несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, что не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга. ( л.д. 28-29).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Заочным решением Ачинского городского суда от 01 июня 2015 г., вступившим в законную силу, поскольку сторонами не обжаловалось, было решено: «Исковые требования ООО «**» Лобарева Д.С. в интересах Безденежных удовлетворить частично.

Обязать ООО «**» передать Безденежных оплаченный ею товар по договору купли-продажи № ** от 10.08.2014 г. * «Биотрон Про1 с напольной стойкой».

Взыскать с ООО «**» в пользу Безденежных 32062,68 рублей (неустойка), 1000,00 рублей (моральный вред), 16531,34 рублей (штраф), расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, всего 56594 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки.»

Указанным решением было установлено, что 10.08.2014 года между Безденежных З.Н. и ООО «**» был заключен договор № ** купли-продажи товара PAG -991 –SET Биотрон Про1 с напольной стойкой. на сумму 68 952 руб. В соответствии с п. 1.2. указанного договора, Безденежных З.Н. должна была производить оплату за товар частями в 6 ежемесячных платежей. Первый платеж составляет 14000,00 рублей. Дата первого платежа 16.08.2014 года, последнего – 16.01.2015 года. Из п. 1.3 договора купли-продажи от 10.08.2014 года, товар передается покупателю 13 февраля 2015 года, на складе по адресу <адрес>. В счет обеспечения условий договора 08.09.2014 г Безденежных З.Н. произвела платеж в сумме 14000,00 рублей, 07.11.2014 года в размере 7000,00 рублей, 02.12.2014 года 10000,00 рублей, 10.01.2015 года 9452,00 рубля, 14000,00 руб., 14500,00 руб., всего 68952 руб., т.е. оплата товара потребителем произведена в полном объеме. следовательно, товар ей должен быть передан ответчиком не позднее 13 февраля 2015 г. Однако, свои обязательства по договору ООО «**» не исполнил. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 13 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года, в сумме 32062,68 руб., исходя из следующего расчета: 68952 руб. х 0,5% = 344,76 рублей х 93 дня. ( л.д.8-10)

Обращаясь в настоящее время с исковыми требования, Безденежных З.Н. заявила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара за последующий период, поскольку фактически ею товар получен лишь 03.12.2015 г., что подтверждается товарной накладной ( л.д.6)

Не оспаривая факта получения товара истцом лишь 03.12.2015 г., представитель ответчика в письменном отзыве сослался на то, что товар находился на складе с августа 2015 года и Безденежных З.Н. имела возможность его самостоятельного получения, однако, не делала этого, злоупотребляя своим правом.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих осведомленность Безденежных З.Н. о необходимости и возможности получить товар на складе ответчика до 03.12.2015 г. (телеграммы, уведомления, телефонограммы), ответчиком в материалы дела не представлено. Не содержится об этом ссылок и в письменном отзыве представителя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспорены доводы истца и не доказан факт возможности получения Безденежных З.Н. товара до 03.12.2015 г., в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.06. 2015 г. по 03.12.2015 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Период просрочки передачи товара составляет с 02.06. 2015 г.(до 01.06.2015 г. неустойка взыскана решением суда от 01.06.2015 г.) по 03.12.2015 г – 153 дн., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 68952 руб. х 0,5 % х 153= 52748,28 рублей. Однако, с учетом неустойки, уже взысканной решением суда от 01.06.2015 г. в размере 32062,68 рублей, общий размер неустойки явно превышает стоимость предварительно оплаченного товара, что является недопустимым в силу требований ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов такого снижения, которые суд находит обоснованными и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца при установленных в судебном заседании обстоятельствах, до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «**» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 5000 рублей (10000 х 50%).

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченного ею тарифа в сумме 1000 рублей нотариусу за выдачу доверенности представителю Лобареву Д.С., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования представитель истца не поддержал, пояснив, что ранее решением другого суда данные расходы истцу были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безденежных удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**» в пользу Безденежных 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей, 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «**» в пользу местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей, 00коп.)

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская