Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-831/2014 от 21.08.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-831/14-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Зорина В.О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Зорина В.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Петрозаводске управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на котором в установленном режиме не работали внешние световые приборы – габаритные задние огни. Тем самым им нарушены Правила дорожного движения в РФ (далее – ПДД), в частности, пункт 3.3 ПДД РФ.

С таким постановлением не согласен Зорин В.О., обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление должностного лица с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. В качестве доводов указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД остановили его по факту не включения им задних габаритных огней в светлое время суток, что не нарушает ПДД. При составлении протокола о вменяемом ему в вину административном правонарушении нарушены его права посредством не разъяснения до составления протокола положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Зорин В.О. поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из постановления по делу следует, что Зорин ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Петрозаводске управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на котором в установленном режиме не работали внешние световые приборы – габаритные задние огни. Тем самым им нарушены Правила дорожного движения в РФ (далее – ПДД), в частности, пункт 3.3 ПДД РФ.

Пункт 3.3 ПДД гласит, что приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Зорина В.О. следует, что он в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей Основных положений ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> в городе Петрозаводске на <адрес>, при этом на указанном транспортном средстве в установленном режиме не работали внешние световые приборы - габаритные задние огни.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного Приложением к ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к неисправностям автомобилей и условиям, при которых запрещается их эксплуатация, относится и не работающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в т.ч. указываются событие административного правонарушения, …статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, …иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми следует понимать и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Анализируя представленные судье процессуальные документы должностных лиц, судья приходит к выводу о наличии противоречий между протоколом и постановлением, которые в постановлении не устранены, вывод о наличии в действиях Зорина нарушения п.3.3 ПДД РФ, то есть фактическое изменение обвинения с учетом бланкетного характера ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не мотивирован, с учетом того, что согласно протоколу Зорин допустил иное нарушение.

Указанное дает основания для признания установленных недостатков существенными процессуальными нарушениями (ст.29.10 КоАП РФ), которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в административный орган. При этом принимаю во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В ходе повторного рассмотрения дела необходимо дать оценку доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Зорина В.О. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Е.Деготь