Решение по делу № 2-2893/2017 ~ 02018/2017 от 02.05.2017

№ 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 09.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Фролов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Морозовой Ю.В. на праве собственности. В результате произошло бесконтактное ДТП. Гражданская ответственность Фролова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.02.2017 года в размере 35350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, 27.03.2017 года - 2748 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70291,24 рубль. За составление данного отчета оплачено 3500 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 5654 рубля. За составление данного заключения оплачено 2000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42547,24 рублей, неустойку в размере 23553,61 рубля с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец Морозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. В случае принятия решения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Фролов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и общих правил о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2017 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Фролов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, перед началом маневра, поворотом налево не убедился в безопасности его и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно представленным в суд документам, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Морозова Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.01.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД РФ, Фроловым А.П. нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО5 составлено определение на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 года в отношении ФИО5 установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что 09.01.2017 года он двигался по <адрес> на автомобиле истца, совершил поворот направо на <адрес>, в попутном с ним направлении впереди двигалось три автомобиля. Пропустив встречный автомобиль, он убедился, что его не обгоняют, выехал на встречную полосу и начал обгон, когда опередил два автомобиля, третий автомобиль резко включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоза, но учитывая скользкое дорожное покрытие, автомобиль занесло, развернуло, после чего он оказался в сугробе, столкновения между автомобилями не было.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом материалов по факту ДТП, собранных сотрудниками ГИБДД УМВД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, объяснений сторон и их пояснений в судебном заседании, свидетеля, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновности водителя Фролова А.П. в ДТП в соотношении 90%, водителя ФИО5- 10%.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии 90% вины водителя Фролова А.П. в произошедшем 09.01.2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Фролова А.П., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения Морозова Ю.В. в соответствии с требованиями закона 14.02.2017 года обратилась к страховщику, приложив все необходимые документы.

27.02.2017 года страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 35350 рублей, 15.03.2017 года дополнительно было перечислено 800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной по рассмотрению заявления, 16.03.2017 года представитель Морозовой Ю.В. - Аксенова Е.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35145,62 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5654 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

27.03.2017 года на счет истца страховщик перечислил 2748 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Морозовой Ю.В. представлено экспертное заключение № ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70291,24 рубль. За составление данного заключения оплачено 3500 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5654 рубля. За составление данного заключения оплачено 2000 рублей.

Результаты указанных экспертных заключений стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявляли.

Суд принимает заключения эксперта ИП ФИО6 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку они мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2017 года, Морозовой Ю.В. причинен ущерб в сумме 70291,24 рубль, составляющий стоимость восстановительного ремонта, а также автомобиль утратил товарную стоимость в размере 5 654 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не исполнены в полном объеме, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, суд находит требования Морозовой Ю.В. обоснованными и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму ущерба в размере 27912,12 рублей – стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2340,60 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Таким образом, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не были, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15126,36 рублей, из расчета (<данные изъяты>)х50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При обращении в суд Морозовой Ю.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевшая обратилась 14.02.2017 года, следовательно, 20-дневный срок для исполнения обязательств истекает 07.03.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2017 по 26.03.2017 года в размере 6270,13 рублей, из расчета (<данные изъяты>)х1%<данные изъяты> дней, за период с 27.03.2017 по 17.07.2017 года из расчета (<данные изъяты>)*1%*<данные изъяты> дней. Общий размер неустойки составил 40455,70 рублей. Проверив механизм расчета, суд находит его верным.

Между тем, представителем ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Морозова Ю.В. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей (расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта- 3500 рублей, и по величине утраты товарной стоимости- 2000 рублей). Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, с учетом произведенной выплаты, степени вины водителей, взыскивает 1200 рублей с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности составили 1500 рублей. Доверенность оформлена, в связи с нарушением ОАО «АльфаСтрахование» прав Морозовой Ю.В., как потребителя. В связи с изложенным, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8 000 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме 1107,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Ю.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 27912,12 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2340,60 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15126,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1200 рублей.

В остальной части иска Морозова Ю.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 107,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова