Решение по делу № 2-330/2015-Б ~ М-320/2015-Б от 09.04.2015

Дело № 2 – 330/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                             с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой <данные изъяты>..,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Фаизовой <данные изъяты>.,

ответчика Маликова <данные изъяты>.,

представителя третьего лица – ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» - Кутлубаева <данные изъяты>,

при секретаре Валиуллиной <данные изъяты>.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в защиту интересов Российской Федерации к Маликову <данные изъяты> и Султанбаеву <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате лесонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Маликову <данные изъяты> и Султанбаеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате лесонарушения, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов 00 минут, Маликов <данные изъяты>. по предварительному сговору с Султанбаевым <данные изъяты>., находясь в выделе № квартале № Гадельгареевского участкового лесничества умышленно, в нарушении требований ст.29 и 30 Лесного кодекса РФ, то есть, не имея законных оснований для рубки леса (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений)., с использованием бензопилы совершил незаконную рубку деревьев пароды сосна в количестве 8 штук, общим объемом 14, 67 кубометров, стоимости 1 кубометра <данные изъяты>, согласно Постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года, определен ущерб от незаконной рубки в объеме 14, 67 куб.м. Х135 рублей 25 копеек X 50 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - это минимальная ставка лесных податей за 1 куб. метр деловой хвойной древесины средний категории крупности по первому разряду такс, 50- кратность стоимости древесины исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, причинив тем самым ущерб лесному фонду РФ на сумму <данные изъяты>, являющийся крупным. Приговором Бурзянского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Маликов <данные изъяты>. и Султанбаев <данные изъяты> признаны виновными по ч.3 ст.260 УК РФ. Причиненный ущерб Маликовым <данные изъяты>. и Султанбаевым <данные изъяты>не возмещен. Просит взыскать солидарно с Маликова <данные изъяты> и Султанбаева <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ, ущерб в размере <данные изъяты>, и госпошлину в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Фаизова <данные изъяты>. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маликов <данные изъяты>. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в размере 101 190 рублей признал в полном объеме и не возражает против удовлетворения иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату

Согласно материалам дела телеграмму об извещении ответчика Султанбаева <данные изъяты>. о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 45 мин. получила его сестра.

В связи с чем, суд считает, что ответчик Султанбаев <данные изъяты> о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом телеграммой, при этом о причине неявки суд не известил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица: ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» Кутлубаев <данные изъяты> по доверенности, исковые требования прокурора поддержал и просит суд иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов настоящего дела, приговором Бурзянского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Маликов <данные изъяты>. и Султанбаев <данные изъяты>. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и им назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В результате умышленных преступных действий Маликова <данные изъяты>. и Султанбаева <данные изъяты>. лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 14 (с изменениями и дополнениями) «О практике применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При таких обстоятельствах дела, исковое заявление прокурора <адрес> РБ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> РБ в защиту интересов Российской Федерации к Маликову <данные изъяты> и Султанбаеву <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате лесонарушения, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маликова <данные изъяты> и Султанбаева <данные изъяты> ущерб, причиненный лесонарушением в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Маликова <данные изъяты> и Султанбаева <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бурзянский районный суд РБ.

Председательствующий судья:            <данные изъяты> Нагимова