Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2013 ~ М-633/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-710/2013 Мотивированное решение изготовлено 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Белецкой З.В.

с участием представителя истца Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 04.09.2013 в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Р.Е.Р.., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После рассмотрения страховой компанией представленных им /истцом/ в установленном порядке необходимых документов, ДТП было признано страховым случаем и в счёт возмещения ущерба было выплачено .... Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту эксперта стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составляет .... На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности на ведение дела представителем в суде в размере ....

Истец Кузнецов Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Из поступивших возражений следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истцу в связи со страховым случаем на основании акта осмотра транспортного средства и соответствующего расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертной организацией закрытое акционерное общество «Технэкспро» (далее – ЗАО «Технэкспро»), было выплачено страховое возмещение в полном объёме и в добровольном порядке, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа не имеется. Кроме того полагают, что представленный истцом отчёт в части среднерыночной стоимости работ, окраски и стоимости материалов подлежит уменьшению на 10 %, требования по оплате услуг представителя, считают необоснованно завышенными.

Определением судьи от 23.10.2013 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель соответчика, третье лицо Р.Е.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив в качестве свидетеля П.А.П., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 391 ГК РФ).

Из содержания части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального Закона РФ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Вместе с тем, статьёй 7 настоящего Закона, предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 20.05.2003, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2013 в 17 часов 00 минут в районе ... в ... произошло ДТП с участием истца, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., и водителем Р.Е.Р., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный номер .... В результате виновных действий последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013, актом осмотра транспортного средства от 09.09.2013, представленным филиалом по Мурманской области ЗАО «Технэкспро», отчётом №... от 07.10.2013 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Р.Е.Р. свою вину не оспаривал.

Автомобиль виновного на момент наступления страхового случая был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Р.Е.Р. серии ССС №... от 28.06.2013.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, страховщику.

Из представленных суду возражений ответчика следует, что их позиция основана на акте осмотра транспортного средства от 09.09.2013 и расчёте №... от 14.09.2013, произведенном ЗАО «Технэкспро», согласно которому материальный ущерб, причинённый автомобилю истца, с учётом износа запасных частей составил .... Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается справкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец заключил договор с независимым оценщиком П.А.П. на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости возмещения ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства за повреждение в ДТП от 04.09.2013. В результате Кузнецовым Н.В. в качестве доказательства размера причинённого ущерба представлен отчет №... от 07.10.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 91 559 рублей 28 копеек.

Рассматривая вопрос о том, какое из заключений должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данной нормой установлены также иные требования к форме и содержанию отчета.

Право стороны, не согласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нём должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т.п.

Согласно пункту 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499) и внесённое в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.

Из документов, представленных ООО «Росгосстрах» следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра транспортного средства от 09.09.2013, составленный на бланке организации филиала по Мурманской области ЗАО «Технэкспро» С.Н.А., должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. Кроме того, непосредственно расчёт стоимости ремонта №... от 14.09.2013 составлен экспертом ЗАО «Технэкспро» У.П.Н., который лично не осматривал объект оценки.

Данный расчёт не может быть признан судом надлежащим заключением эксперта в связи с его несоответствием вышеприведенным требованиям нормативно-правовых актов.

Так, представленный расчёт не содержит указания места нахождения организации, ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт ЗАО «Технэкспро» при его составлении, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области; также в отчете отсутствуют сведения о полномочиях эксперта, не имеется указаний о примененных при расчете методиках.

Таким образом, суд не признает расчёт стоимости ремонта транспортного средства №... от 14.09.2013, основанный на акте осмотра от 09.09.2013, допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего представленный ответчиком расчёт, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба.

При этом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представленное истцом, составлено оценщиком П.А.П., который имеет соответствующий диплом, внесён в реестр оценщиков и в соответствии со свидетельством №... от 14.12.2010, выданным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации.

Отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства №... от 03.10.2013, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства, в связи с чем, представленный истцом отчёт, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба.

Из представленного ответчиком акта проверки (расчёта) стоимости ремонта транспортного средства, определенного в отчете №... от 07.10.2013 в размере ... (с учётом износа), следует, что ООО «Росгосстрах» оспаривает приведенную в отчёте калькуляцию, полагая, что стоимость таких позиций как работа, окраска и материалы завышена и подлежит корректировке, а именно уменьшению на 10 %, в результате окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

К данному документу суд относится критически, поскольку представленный акт не содержит подробных пояснений в части примененных нормативов и цен, отсутствуют сведения о территориальной принадлежности примененных при определении стоимости коэффициентов, не указано стоимость каких именно материалов, по мнению ответчика, является завышенной.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.П. (квалифицированный специалист – независимый оценщик) пояснил, что при производстве оценки в отчёте им указана стоимость 1 нормочаса ремонтных работ для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации более пяти лет составляет ...; стоимость 1 нормочаса по производству окрасочных работ составляет ..., а ... – окраска материалов низкого качества на основании решения, принячтого по итогам совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от 25.05.2012. Расчеты проводились П.А.П. с учётом существующих на территории Кировско-Апатитского региона среднерыночной стоимости всех подлежащих замене либо ремонту элементов кузова, запчастей и нормочасов по производству работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кузнецову Д.В.

Таким образом, при определении суммы причинённого материального ущерба суд принимает за основу отчёт, представленный истцом, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в его заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей в сумме .... С учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ..., а также положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию ...

В силу частей 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом суд руководствуется следующим.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании (в частности, Федеральным законом № 40). С учётом изложенного и положений статьи 39 названного Закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в том числе и в части взыскания штрафа.

Судом же по настоящему делу нарушений условий договора страхования страховщиком, предоставляющим услуги по страхованию и являющимся исполнителем по данному договору, не установлено.

Как установлено судом ответчиком при наступлении страхового случая истцу в предусмотренные законом сроки была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 907 рублей 08 копеек, которая, согласно представленным ответчиком документам (акту осмотра транспортного средства и расчёту) соответствовала размеру причинённого ущерба, определенному страховой компанией. В дальнейшем несогласие истца с выводами специалиста ответчика повлекло за собой производство собственной оценки причинённого ущерба. Обоснованность же увеличения суммы страховой выплаты являлась, в том числе, одним из подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, а требование о взыскании разницы страхового возмещения – предметом поданного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором об оценке №... от 03.10.2013, квитанцией №... от 08.10.2013 расходы истца по оплате услуг оценщика составили ... и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд признает необходимыми и документально подтвержденными расходы истца, понесенные по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на ведение дела представителем в сумме ... (справка от 03.10.2013 по реестру №...), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 03.10.2013, заключённому между истцом и Л.А.С., в размере ... (приходный кассовый ордер №... от 15.10.2013).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание доводы ответчика в той части, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, и, с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ..., при этом суд исходит из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и фактическими обстоятельства дела: представителем истца была проведена необходимая работа по подготовке иска, составлению искового заявления и личным участием в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Учитывая проведённую представителем истца работу, сумму в размере ... суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кузнецова Н.В. сумму страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере ... и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., по оформлению доверенности на ведение дела представителем в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     О.Н. Чайка