Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2017 ~ М-2366/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Быкова В. П.,

представителя истца Быкова В. П. –Волкова С. В., действующего по доверенности от 25 апреля 2017г., ордера №1859 от 03.07.2017, выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска РМ,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быкова В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Волков С.В., действующий по доверенности в интересах истца Быкова В. П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут на пересечении улиц Кирова-Степана Разина г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Быкова В.П., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственностьвиновника ДТП застрахована в страхзовой компании ВСК «Страховой дом» п о полису ОСАГО ЕЕЕ №0393660371. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365809535, куда истец 12 апреля 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик письмом №06-01/06 от 19 апреля 2017г. в выплате отказал, по причине того, что по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Быкова В.П. при использовании иного транспортного средства, а именно в страховом полисе ошибочно указан старый идентификационный номер (VIN) автомобиля. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №253/17 от 12 мая 2017г. рыночная стоимость автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № составила 80100 руб. Также по данному экспертному заключению, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 22500 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков оставила 56700 руб. и должна быть возвращена истцу. В связи с чем, истец 05 июня 2017г. предъявил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57600 руб., неустойку в размере 35136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 330руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф (л.д.1-2)

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 сентября 2017г. представитель истца Волков С.В., имеющий на это полномочия, уменьшил размер исковых требований, просил по основаниям изложенным в заявлении взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 000руб., неустойку в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2500руб., судебные расходы на представителя в размере 7000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11330 руб., штраф в размере 14000 руб.

От исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. отказался, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 07 сентября 2017г. производство по гражданскому делу по иску Быкова В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Представитель истца Быкова В.П. – Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Суду пояснил, что идентификационный номер автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № был изменен с ХТА 21074082805235 на ХТА 21014083026655 в связи с тем, что указанный автомобиль попадал в ДТП, после чего был отремонтирован и окрашен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 апреля 2017 года в 11 часов 50 минут на пересечении улиц Кирова-Степана Разина г. Красновслободска Краснослободского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Быкова В.П, в результате которого автомобилю Быкова В.П. причинены видимые механические повреждения, а именно: передний баппер, решетка радиатора, передний фартух, правая и левая блоки фар, копот, передние правое и левое крыло, заднее левое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, задний фартух, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 апреля 2017г.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Автогражданская ответственность Быкова В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 апреля 2017г. истец Быков В.П. обратился в саранский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков и извещением о ДТП.

Ответчик письмом №06-01/06 от 19 апреля 2017г. в выплате отказал, по причине того, что по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Быкова В.П. при использовании иного транспортного средства, а именно в страховом полисе ошибочно указан старый идентификационный номер (VIN) автомобиля.

Не согласившись с ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №253/17 от 12 мая 2017г. рыночная стоимость автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № составила 80100 руб. Также по данному экспертному заключению, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 22500 руб.(л.д. 10-43)

05 июня 2017г. представитель истца предъявил претензию, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК Российской Федерации.

В силу положений статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №0365809535 между Быковым В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 07 июня 2016г. по 06 июня 2017г.

В представленном страховом полисе указана модель транспортного средства – Лада 210740, государственный регистрационный знак № и идентификационный номер ХТА 21074082805235. Однако в справке о ДТП от 11 апреля 2017г. идентификационный номер автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № указан иной, а именно: ХТА 21014083026655.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, Приказа МВД России №1001 от 24 ноября 2008г. "О порядке регистрации транспортных средств", вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах (п. 6 Правил, п. 55 Регламента). К их числу в соответствии с Регламентом относятся (пп. 59.1 - 59.3 Регламента):

изменение цвета транспортного средства;

изменение его конструкции.

В иных случаях изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносятся, что подтверждается разъяснениями МВД России (абз. 5 Письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N /Г-2643/15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2017г. произошло с застрахованным по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ 0365809535 транспортным средством.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение ИП ФИО1 №253/17 от 12 мая 2017г., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в суд не представлено. Кроме того, сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Петайкина С.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57600 руб.( в пределах иска) согласно следующего расчета и исходя из выводов представленной экспертизы: 80100 руб.(рыночная стоимость автомобиля по экспертному заключению ИП ФИО1 от 12 мая 2017г.) -22500 руб.(стоимость годных остатков автомобиля по экспертному заключению ИП ФИО1 от 12 мая 2017г.).

Представитель истца уменьшил иск о взыскании страхового возмещения до 57000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Страхове возмещение в заявленном размере 57000руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 330 рублей (л.д.42),

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 11 330 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца при отсутствии ходатайства ответчика о примени ст.333 ГК Российской Федерации составляет 28500 руб. согласно следующего расчета : (57000руб.:2).

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф по заявленным требованиям в сумме 14000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абзац 2 пункт 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 12 апреля 2017г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 03 мая 2017г.. с учетом выходных праздничных дней 01 мая 2017г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал не страховым, оставил претензию истца от 05 июня 2017г. без удовлетворения. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 34770 руб. за период с 03 мая 2017г.(по истечении 20-ти дневного срока) по 03 июля 2017г. (в пределах иска) за 61 дней просрочки ( с суммы 57000 руб.) Представитель истца уменьшил иск о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере 10 000руб.

Судом установлено, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 10 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15).

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией №620 от 20 июня 2017г.на сумму 7000руб., ордером №1859 от 03 июля 2017г. (л.д.6-7).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((57000руб.+10 000руб-20000руб.х3%+800) и 300руб.за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 300руб. за требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Быкова В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Быкова В. П. страховое возмещение в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб., штраф в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года