Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-7881/2016;) ~ М-7396/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского В. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Козловский В.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Козловский Е.В., управляя автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду наличия на проезжей части выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, глубиной 0,13 м., длиной 2,4 м., шириной 1,6 м. Учитывая данные из заключения ССС о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 168 096 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 5 103 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козловский Е.В.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что с выводами по судебной оценочной экспертизе не согласен, так как экспертом занижена стоимость запасных частей и увеличен их размер износа. Просит руководствоваться данными из заключения, представленного с иском в суд.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа и третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных суду отзывах выразили несогласие с иском.

Третье лицо Козловский Е.В. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Козловский Е.В., управляя транспортным средством ХХХ, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошел ввиду того, что водитель Козловский Е.В. совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 2,4 м., ширина – 1,6 м., глубина – 0,13 м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ССС, согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ без учета износа составила 168 096 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 2000 руб., они подтверждены документально.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> без местного проезда и от <адрес> до Комсомольского проспекта, а также <адрес> от <адрес> до <адрес> (с кольцами).

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением № 4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на июль-декабрь 2016г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Между тем, установка предупреждающих знаков и ямочный ремонт в летний период ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец в настоящее время претендует на возмещение ущерба на основании заключения ССС №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 168096 руб.

Данные из заключения ССС судом не могут быть учтены, так как не содержат сведения об износе, данным экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как автомашина истца на момент ДТП была не новой, использовалась определенный период времени, запасные части, в том числе, которые были повреждены в ДТП, имели определенный процент износа. И принимая во внимание положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, учитывая стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а также то обстоятельство, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации, без учета износа приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению истца, суд полагает, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта только с учетом износа деталей.

В соответствии с определением суда дважды назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением по дополнительной экспертизе ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 82730 руб.

Не доверять названному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, по результатам личного осмотра, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим ответчиком мотивированных возражений по Заключению не представлено, при этом заключение было поддержано и в ходе рассмотрения дела экспертом ООО

Доводы истца о несогласии с результатами судебной названной экспертизы не могут быть судом учтены по следующим основаниям. Так, истец не согласен с определением стоимости запасных частей и установлением их износа, между тем, утверждения о заниженной стоимости той или иной детали носят голословный характер, никакими доказательствами не подтверждаются, кроме того, истец ссылается на полученные им сведения о стоимости деталей на сегодняшний день, тогда как размер ущерба определялся на дату ДТП.

Несмотря на возражения истца, эксперт верно установил и учел в своих расчетах, что дата выпуска автомашины – ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска диска – ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска шины колеса – 52 ДД.ММ.ГГГГ, и по дату ДТП эксперт обоснованно установил период использования шин и дисков (с ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, в какой период истцом или иными лицами производилась замена дисков, шин, и вообще производилась ли она, не имеется, как сообщил эксперт, учету подлежит календарный период с даты выпуска запасных деталей автомашины, иной порядок ничем не предусмотрен. Суждения истца о том, что дата выпуска дисков иная (февраль и март 2008г.), о чем свидетельствуют отметки на дисках, необоснованны, так как суду не представлены доказательства наличия соответствующей маркировки, кодировки в клейме дисков. Эксперт ООО, с учетом данных от официального дилера ХХХ, указал, что такая маркировка не предусмотрена на оригинальных дисках.

Не может суд согласиться с объяснениями истца о том, что в расчетах эксперт должен был использовать табличные значения пробега автомашины, а данные по приборам.

Так, в п.5.2.11 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указано, что в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении АМТС и т.п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы) или значения расчетного пробега на дату оценки по среднегодовому пробегу (приложение 10).

Между тем, сомнения в установленном по факту на автомашине пробеге отсутствуют, с учетом даты выпуска автомашины, такие показания при этом приближены и к табличным значениям. Как верно указал эксперт при рассмотрения дела, сам по себе факт приобретения бывшей в употреблении автомашины, соответствующие сомнения не может вызвать, выбор того или иного значения осуществляется экспертом, который имеет специальные познания и опыт.

Иные доводы и возражения истца также выводы эксперта по судебной экспертизе не опровергают.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением ООО, и взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Козловского В.Н. в счет возмещения ущерба 84730 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 49,81%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований на сумму 2 292,21 руб. (заявленная цена иска 170 096 руб.).

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, на основании ст.333-40 Налогового кодекса РФ, суд возвращает ему 501,08 руб. (от заявленной цены иска размер государственной пошлины 4 601,92 руб., истцом оплачено фактически 5 103 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козловского В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Козловского В. Н. в счет возмещения ущерба 84 730 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 2 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлине 2 292,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Козловскому В. Н. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 501,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.01.2017.