Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-925/2018;) ~ М-886/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2019 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчицы Хмарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмарской (Филюк) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Филюк (в настоящее время – Хмарской) О.С. по тем основаниям, что 10.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумму 62 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику перечислены. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в общем размере 110 581 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга 57 930 руб. 47 коп., проценты – 36 316 руб. 79 коп., штрафные санкции – 16 333 руб. 91 коп. Ко взысканию заявлена задолженность в размере 102 213 руб. 12 коп. с учетом снижения штрафных санкций до 7 965 руб. 86 коп.

Истец также просит о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хмарская (ранее – Филюк) О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что перестала исполнять кредитные обязательства в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, новые реквизиты для платежей ей были неизвестны, платить задолженность согласна, но указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также просит снизить неустойку, поскольку ее размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.07.2014 стороны заключили кредитный договор №ф, согласно условиям которого Филюк О.С. был предоставлен кредит в размере 62 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 22% годовых, проценты погашаются один раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, определен размер и порядок исчисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в общем размере 110 581 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга 57 930 руб. 47 коп., проценты – 36 316 руб. 79 коп., штрафные санкции – 16 333 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 на имя Филюк О.С. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 составила 110 581 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга 57 930 руб. 47 коп., проценты – 36 316 руб. 79 коп., штрафные санкции – 16 333 руб. 91 коп. Ко взысканию заявлена задолженность в размере 102 213 руб. 12 коп. с учетом снижения штрафных санкций до 7 965 руб. 86 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика Хмарской О.С. о том, что она не знала об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

    Ответчик не была лишена возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 10.12.2018.

Судебный приказ о взыскании с должника Хмарской (Филюк) О.С. задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 №ф был вынесен мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия 03.10.2018, действовал 23 дня, определение о его отмене вынесено 26.10.2018.

Таким образом, срок заявленных требований в силу требований статей 196, 2014 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен 17.11.2015.

По состоянию на 17.11.2015 истец сохранил право требования:

суммы основного долга в размере 42 113 руб. 21 коп. (определена исходя из представленного истцом информационного графика платежей по кредиту);

24 190 руб. 29 коп. (исчислены как 42 113 руб. 21 коп. х 22% : 365 х 953 дня просрочки с 17.11.2015 по 26.06.2018).

Штрафные санкции предъявлены истцом ко взысканию с учетом уменьшения с 16 333 руб. 91 коп. до 7 965 руб. 86 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, размера ключевой ставки Центрального Банка в период с 31.07.2015 по 26.11.2018, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций с 7 965 руб. 86 коп. до 6 000 руб.

Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременного погашения задолженности, а также то, что банк в течение длительного времени после того как Хмарская (Филюк) О.С. прекратила вносить платежи не обращался за взысканием задолженности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку исходя из положений действующего законодательства определение исковых требований и их размера является правом истца. Суд также учитывает, что ответчик не лишена возможности в установленном порядке с учетом указанных ей доводов обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения пеней) в размере 2 358 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Хмарской (Филюк) О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 №ф в общем размере 72 303 руб. 50 коп., из них 42 113 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 24 190 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 6 000 – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 58 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года