Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2015 ~ М-3913/2015 от 02.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года

Дело № 2-4109/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

представителя истца Егорова В.В.,

представителя ответчика МАУК «Мурманские городские парки и скверы» Саитбаева А.М.,

представителя ответчика ООО «Булат» Стебловской А.Ю.,

представителя третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска – Азорина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Шевченко М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2015 года в районе 09 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №, с торца дома №37 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске. Автомобиль оказался в непосредственной близости от деревьев, высаженных между домами № 37 и
№ 33а по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске.

Около 09 часов 40 минут истцу позвонили коллеги по работе и сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, после чего истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на правой стойке имеется вмятина глубиной 0,5*0,8см и царапины; на уплотнителе лобового стекла имеются царапины; на лобовом стекле имеются царапины; правое зеркало заднего вида развернуто, на корпусе крепления имеются царапины. С правой стороны автомобиля при этом лежало сухое дерево. Длиной около 8 метров.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Тарану Э.А., согласно Отчету № 250515-1 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 631 рубль, утрата товарной стоимости – 13 577 рублей, а всего 78 208 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по составлению отчета – 8000 рублей.

Впоследствии, определением суда от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить надлежащего ответчика из числа привлеченных к участию в деле и взыскать с него в пользу истца сумму ущерба и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на обслуживаемой ООО «Севжилсервис» территории у дома № 37 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске, однако дерево, в результате падения которого транспортное средство получило повреждения, произрастало в парке у дома № 33а по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске, который находится на балансе МАУК «Мурманские городские парки и скверы». В связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно МАУК «Мурманские городские парки и скверы».

Представитель ответчика МАУК «Мурманские городские парки и скверы» в ходе судебного разбирательства не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Полагал, что истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, проявил неосторожность, которая повлекла причинение ему ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева. Также полагал, что автомобиль был припаркован истцом на парковой территории, на зеленом газоне, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Обратил внимание, что в протоколе осмотра места происшествия перечислены технические повреждения автомобиля, количество которых не совпадает с актом осмотра, составленным экспертом. Также считал, что МАУК «Мурманские городские парки и скверы» не должно нести ответственность в данном случае, поскольку договор подряда на содержание зеленых насаждений в момент происшествия был заключен с ООО «Булат», а собственником данного парка является муниципальное образование город Мурманск. Представил письменные возражения, доводы которого поддержал, просил в иске к МАУК «Мурманские городские парки и скверы» истцу отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Булат» также не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Не оспаривал тот факт, что в период происшествия, ООО «Булат» исполняло обязанности по содержанию насаждений в парке у дома № 33а по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске, обязанности по договору Общество исполняло надлежащим образом. Просил в иске к ООО «Булат» истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в указанном случае истец нарушил Правила дорожного движения при осуществлении парковки транспортного средства, в связи с чем основания для возмещения ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № 3332/986, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Шевченко М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки № 3332/986 Отдела полиции №2 УМВД России по городу Мурманску следует, что 10 февраля 2015 года в 10 часов 05 минут в дежурную часть отдела полиции № 2 обратился Шевченко М.А. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут 10 февраля 2015 года, усматривается, что по адресу: город Мурманск, проспект Героев-североморцев, дом 37, произведен осмотр автомобиля «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №, при осмотре применялись технические средства: цифровой фотоаппарат и рулетка. Осмотр производился в ясную погоду, при сильном ветре. При осмотре установлено, что автомобиль припаркован в районе 10-12м. от торца дома № 37 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске, передняя часть автомобиля обращена в сторону дома № 35 по указанному проспекту. На момент осмотра в 0,5м-0,8м от правой стороны автомобиля лежит сухое дерево длиной 8-10м. На автомобиле установлены следующие повреждения: вмятина металла глубиной 0,5-0,8см на правой стойке, с повреждением лакокрасочного покрытия на протяжении 55 см; царапины на резинке уплотнителя лобового стекла; на самом стекле; правое зеркало заднего вида развернуто в штатном креплении и на его корпусе имеются царапины. Других повреждений автомобиль не имеет. К указанному протоколу осмотра также прилагается фототаблица.

Постановлением от 19 февраля 2015 года старшим участковым уполномоченным ГУУП ОУУп и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманск по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Обращаясь первоначально с исковыми требованиями к ООО «Севжилсервис» истец указал, что указанное юридическое лицо является управляющей компанией и должно нести ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающей к нему дворовой территории.

Факт управления многоквартирным домом № 37 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске, представителем ООО «Севжилсервис» не оспаривался, кроме того подтвержден представленным договором управления многоквартирным домом (л.д. 64-76).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, которое упало и повредило автомобиль истца, произрастало в парковой зоне у дома № 33а по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МАУК «Мурманские городские парки и скверы», а также ООО «Булат», осуществляющее обслуживание указанного парка по договору подряда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из представленной суду копии Устава муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» следует, что указанное юридическое лицо создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 2.2. Устава, с учетом изменений от 2012 года, целями деятельности учреждения являются: создание благоприятных условий массового отдыха населения; удовлетворение потребностей населения в массовом отдыхе в городе Мурманске; реализация культурной политики в городе через развитие активного, содержательного отдыха жителей города, организацию культурного досуга и отдыха, укрепление здоровья горожан; развитие их социальной и творческой активности; организация деятельности парков и скверов; развитие единого имущественного комплекса парков и скверов, обеспечение территориальной ценности природного комплекса, совершенствования ландшафтной архитектуры.

К основным видам деятельности учреждения относится, в том числе содержание скверов и парков (пункт 2.3 Устава с изменениями).

МАУК «Мурманские городские парки и скверы» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права пользования, владения и распоряжения им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и договором о закреплении имущества (пункты 1.5, 1.6 и 4.3 Устава) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с приказом № 1578 от 17 декабря 2015 года Комитета имущественных отношений города Мурманска за Мурманским муниципальным автономным учреждением культуры «Мурманские городские парки и скверы» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе сквер у торгового центра «Мир» с элементами: асфальтовое покрытие, зеленые насаждения, грунтовое укрепление, по адресу: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 33а.

20 июля 2012 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и МАУК «Мурманские городские парки и скверы» заключен договор №4088/02 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, по которому пунктом 15 приложения к договору, с учетом дополнительного соглашения к нему, в оперативное управление МАУК «Мурманские городские парки и скверы» передан, в том числе и сквер у Торгового центра «Мир».

28 февраля 2013 года право оперативного управления зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность содержания переданного в оперативное управление МАУК «Мурманские городские парки и скверы» имущества прямо определено разделом 2 Устава учреждения.

На основании Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1 указанных Правил землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Следовательно, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца падением дерева, является МАУК «Мурманские городские парки и скверы».

В удовлетворении требований к ООО «Севжилсервис», ООО «Булат» надлежит отказать.

Доводы ответчика МАУК «Мурманские городские парки и скверы», а также представителя третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска о том, что истцом и его представителем не доказан факт совершения противоправного действия (бездействия) МАУК "Мурманские городские парки и скверы", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и их последствиями, а также нарушении истцом правил парковки транспортного средства и требований Правил дорожного движения; наличия погодных условий – сильный ветер, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что именно МАУК «Мурманские городские парки и скверы» несла обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений сквера у дома № 33а по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске, вред причинен вследствие ненадлежащего состояния территории, за которую отвечает ответчик, соответственно он являлся причинителем вреда, на нем лежало бремя доказывания своей невиновности, достаточных доказательств тому он не представил.

Ссылка ответчика МАУК «Мурманские городские парки и скверы» на заключение с ООО «Булат» договора возмездного оказания услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объектов благоустройства города Мурманска в соответствии с Перечнем и Техническим заданием, являющихся Приложениями к указанному договору, в том числе и сквера около торгового центра «Мир», как на основание для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «Булат» является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к указанному выше договору возмездного оказания услуг, определены виды услуг по содержанию объектов благоустройства, в том числе в части зеленых насаждений парков и скверов – спиливание деревьев и крупных веток с момента обнаружения зависших, упавших на сооружения, имеющих отклонения от вертикали, создающих угрозу безопасности движения транспорта или пешеходов.

Вместе с тем, ответственность подрядной организации ООО «Булат» по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, наступает в соответствии с пунктом 5.6 договора возмездного оказания услуг только в случае причинения ущерба непосредственно при исполнении работ, являющихся предметом договора.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате работ, производимых ООО «Булат» во исполнение договора возмездного оказания услуг, сторонами по делу не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, из представленных суду актов выполненных работ не следует какие именно работы по содержанию объектов благоустройства города Мурманска и в каком именно парке (сквере) были выполнены ООО «Булат», в актах обследований и проверок качества оказанных услуг также указаны только нарушения текущего характера, при этом сведений о проверке состояния зеленых насаждений, не имеется.

Согласно представленному истцом отчету № 259515-1, составленному 26 мая 2015 года ООО ИП Таран Э.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа на заменяемые детали 64 631 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 13 577 рублей 00 копеек (л.д. 13-14). Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, что подтверждается заданием на оценку и фискальным чеком на указанную сумму (л.д. 11).

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена на дату причинения ущерба – 10 февраля 2015 года по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Указанный отчет ответчиком фактически не оспорен и в связи с изложенным выше принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При этом вопреки доводам представителя ответчика МАУК «Мурманские городские парки и скверы», указанные в акте осмотра оценщика повреждения по своему характеру и локализации соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанная в отчете сумма восстановительного ремонта направлена на извлечение истцом дополнительной прибыли, а не на восстановление нарушенного права истца.

Из представленной в адрес суда претензии и почтового уведомления следует, что 21 августа 2015 года МАУК «Мурманские городские парки и скверы» была получена претензия Шевченко М.А. согласно которой он просил возместить ему ущерб по Отчету ИП Тарана Э.А., расходы по оплате услуг эксперта, а также выплатить компенсацию морального вреда. К указанной претензии прилагался, в том числе Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт получения указанной претензии истца вместе с Отчетом эксперта,, представителем ответчика МАУК «Мурманские городские парки и скверы» не оспаривался. Кроме того, каких-либо ответов на претензию дано не было, самостоятельно провести оценку ущерба, нанесенного имуществу истца в результате падения дерева, ответчик не пожелал.

Относительно возражений представителя ответчика МАУК «Мурманские городские парки и скверы» о необходимости исключения из числа повреждений повреждения двери и правого крыла автомобиля, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, суд приходит к следующему.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре поврежденного автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: вмятина металла глубиной 0,5-0,8 см на правой стойке, с повреждением лакокрасочного покрытия на протяжении 55 см; царапины на резинке уплотнителя лобового стекла, на самом стекле; правое зеркало заднего вида развернуто в штатном креплении и на его корпусе имеются царапины.

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску Уличкина И.В. следует, что при указанных в материале проверки обстоятельствах он осматривал автомобиль истца, поврежденный в результате падения дерева. При осмотре были зафиксированы установленные визуально повреждения, рядом с автомобилем характерно лежало упавшее дерево, длиной около 8-10 метров, погода была ясная, но ветреная.

Из приложенного к Отчету акта осмотра транспортного средства от 25 мая 2015 года, проведенного экспертом Таран Э.А., следует, что при осмотре на автомобиле в результате падения дерева обнаружены следующие повреждения: панель боковины правая (стойка рамы окна ветрового, верхняя часть) – деформирована с образованием складок, вмятиной металла, нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) площадью 12*7см; повреждены: стекло окна ветрового, скол в правой средней части; накладка (рамка) зеркала заднего вида наружного правого (рельефная поверхность детали) – потертость; нарушение лакокрасочного покрытия (царапины и потертости): зеркала заднего вида наружное правое, корпус; панель крыши передняя правая часть; крыло переднее правое; дверь передняя правая наружная панель (л.д. 22).

Исходя из локализации оспариваемых ответчиком повреждений автомобиля истца, а также траектории падения дерева, зафиксированной на фототаблице, приложенной к акту осмотра места происшествия, строения дерева можно сделать вывод о том, что при падении насаждения лакокрасочное покрытие указанных элементов автомобиля могло быть повреждено.

Доказательств того, что указанные повреждения автомобилем истца были получены в результате иных воздействий, суду не представлено. Указанные повреждения не могут быть классифицированы как эксплуатационные.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте оценщика необоснованно указано на необходимость снятия/установки топливного бака, что завысило стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку необходимость снятия/установки топливного бака вызвана в данном случае технологическими причинами, связанными с необходимостью соблюдения норм Пожарной безопасности при производстве работ по окраске деталей кузова с целью избежания возгорания транспортного средства.

При этом, каких-либо достоверных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта без проведения оспариваемых работ ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В действиях Шевченко М.А., осуществившего парковку своего транспортного средства в непосредственной близости от сквера, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что на месте происшествия отсутствовали знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где был припаркован автомобиль истца.

Сведения о метеорологических погодных условиях, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия в материале проверки, проведенной правоохранительными органами, носят информационный характер относительно погодных условий, сопровождавших осмотра места происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, что в день происшествия имела место чрезвычайная ситуация, в том числе ветер способный привести к падению дерева, высотой около 8-10 метров, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, а взыскиваемая сумма взысканию с МАУК «Мурманские городские парки и скверы».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2546 рублей 24 копейки (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика МАУК «Мурманские городские парки и скверы» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 78 208 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2546 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 79 263 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░