Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2012 (2-4112/2011;) ~ М-3922/2011 от 07.12.2011

Дело №2-392/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи               Чернышова В.В.

при секретаре      Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Фоминой Т.А., Модину Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Фоминой Т.А., Модину Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фоминой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - марка 1, <данные изъяты>, предоставил заемщику кредит в размере 570000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,0% годовых и комиссии за предоставление кредита. В обеспечение данных обязательств с Фоминой Т.А. заключен договор залога вышеназванного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил частично. Учитывая период просрочки уплаты платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. В настоящее время предмет залога реализован в пользу Модина Д.К. Сумма кредитной задолженности по состоянию на 23.11.2011 г. составляет 573470 руб. 56 коп., в том числе 552630,57 руб. - задолженность по кредиту, 17871,48 руб. - по уплате процентов, 1307,37 руб. - неустойка невозвращенного кредита, 1661,14 руб. - неустойка невозвращенных процентов. Просит суд взыскать с Фоминой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 573470 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12934,71 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку вышеуказанное транспортное средство, установив начальную цену продажи 734400 руб.

В судебное заседание истец - ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка в связи с занятостью в другом судебном заседании и территориальной удаленности, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Фомина Т.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели транспортным средством и с места преступления скрылись. По данному факту возбужденного уголовное дело. Похищенное транспортное средство поставлено на учет Модиным Д.К., который отказывается от передачи транспортного средства. Пояснила дополнительно, что не будет платить за то, что у нее нет. Считает, что подлежит снятию арест с ее имущества и денежных средств, поскольку требования обеспечены заложенным имуществом.

Представитель ответчика Фоминой Т.А. - Романенков А.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица завладели транспортным средством марка 1 и скрылись с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Гагаринскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело №. По факту угона транспортного средства, которое было заложено банку, Фомина Т.А. поставила банк в известность. Впоследствии банку от правоохранительных органов г. Москвы стало известно о том, что похищенное у Фоминой Т.А. транспортное средство, гражданином Модиным Д.К. поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и имеет номер №. Модин Д.К. отказался от передачи похищенного транспортного средства сотрудникам полиции, мотивировав тем, что является собственником, приобрел автомобиль у неизвестных ему лиц, в настоящее время продал его по доверенности также неизвестному лицу. Поскольку продажная стоимость заложенного имущества, на которое наложено взыскание составляет 734400 руб., что значительно перекрывает заявленную истцом сумму равную 536470 руб. 56 коп., просит в иске к Фоминой Т.А. отказать.

Ответчик Модин Д.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Фоминой Т.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 570 000 руб. на срок по 16.06.2016 г.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 19% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п. 1.1, 2.4 договора).

В целях обеспечения выданного кредита и обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Фоминой Т.А. заключен договор залога №, по которому Банку в последующий залог передано транспортное средство марка 1, <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.5 договора залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога равной 918000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и его представителя, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 23-24), графиком платежей (л.д. 25-26), копией паспорта транспортного средства (л.д. 29), копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), расчетом задолженности (л.д. 37-40), выпиской по лицевому счету (л.д. 41-42).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» исполнил в полном объеме и денежные средства в размере 570 000 руб. перечислил на расчетный счет Фоминой Т.А., следует из представленной выписки из лицевого счета (л.д.41-42).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.2.7 кредитного договора, устанавливающем, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.6.1 вышеназванного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Между тем, заемщик Фомина Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполнять прекратила с ДД.ММ.ГГГГ

Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.43).

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на 23.11.2011 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 573470 руб. 56 коп., в том числе 552630,57 руб. - задолженность по кредиту, 17871,48 руб. - по уплате процентов, 1307,37 руб. - неустойка невозвращенного кредита, 1661,14 руб. - неустойка невозвращенных процентов.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.37-40), который у суда сомнений не вызывает.

На вопрос суда ответчик указал, что оспаривает представленный расчет задолженности по кредитному договору. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик не предоставил таковых, не просил предоставить время для подтверждения свое позиции и сразу пояснил, что не оспаривает размер задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо убедительных и достоверных доказательств, оспаривающих размер задолженности по кредитному договору, а также произведенную им своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору залога № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Фоминой Т.А., Банку в залог передано приобретаемое залогодателем у ООО 1 транспортное средство - марка 1 <данные изъяты> (л.д.17-22).

Общая залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, установлена в размере 918 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

В силу п.3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Фоминой Т.А. обязательств по возврату кредита, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

При этом, при определении начальной продажной цены заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. имущества - транспортного средства, суд исходит из залоговой цены согласованной сторонами в договоре залога, поскольку сведений об иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992г. № 872-1 «О залоге»).

Из п. 4.2 договора залога следует, что стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 734400 руб.

В настоящее время Банк ссылается на то, что предмет залога зарегистрирован на правах собственности за Модиным Д.К.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылается на то, что заложенный автомобиль был похищен неустановленными лицами, а впоследствии поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по г. Санкт-Петербургу гражданином Модиным Д.К.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ч.1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Модину Д.К.: автомашину марка 1 <данные изъяты>, подлежит обращение взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 734400 руб.

Ссылки представителя ответчика Фоминой Т.А. на то, что автомобиль был похищен, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют и не освобождают последнюю от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчика о том, что с его имущества и денежных средств подлежит снятию арест, поскольку требования обеспечены заложенным имуществом, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска направлены на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Фоминой Т.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к Фоминой Т.А., Модину Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Фоминой Т.А. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Т.А. в пользу ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 573470 руб. 56 коп., в возврат госпошлины - 12934 руб. 71 коп., а всего 586405 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пять) руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Модину Д.К.: автомашину марка 1 <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 734400 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2012 г.