Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2012 ~ М-1432/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-1407/2012

Р Е Ш Е Н ИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 30 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Медведевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<***>» в лице филиала ООО «<***>» в Удмуртской Республике к Куликову И.В. возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «<***>» в лице филиала ООО «<***>» в УР обратилось в суд с иском к Куликову И. В. о возмещении ущерба в сумме <***> руб. в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, чтодд.мм.гггг по вине ответчика, в нарушение требований п.п.9.10, 2.7 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №***, на 24 км автодороги <***> произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос. №***, принадлежащего А.А.А. , были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил <***> руб. 48 коп.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> Куликова И. В. была застрахована в ООО «<***>»согласно полису ВВВ№***, в связи с чем истцом выплачено страховой компании потерпевшего ООО «<***>» страховое возмещение в размере <***> в рамках лимита ответственности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг при управлении транспортным средством Куликов И. В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.76 (подп. б) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ№263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца ООО «<***>» не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Куликов И. В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил факт ДТП дд.мм.гггг с его участием, свою виновность и состояние алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, чтодд.мм.гггг на 24 км автодороги <***> в результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащая А.А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении <***> и.о. начальника ОГИБДД МОВД от дд.мм.гггг Куликов И. В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель Куликов И. В. при движении не соблюдал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с авто <данные изъяты>, №***, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Куликова И. В., что подтверждается страховым полисом серии <***>№***.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №***, является А.А.А.

дд.мм.гггг собственник автомобиля <данные изъяты> А.А.А. обратился в ООО « <***>» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО (ущерб), в связи с ДТП.

Указанное событие (ДТП) было признано страховым случаем и принято решение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «<***>», принято решение о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт <***> руб., о чем составлен страховой акт по убытку от дд.мм.гггг, страховое возмещение ООО «<***>» перечислило ООО «<***>» платежным поручением №*** дд.мм.гггг <***> руб.

ООО «<***>» дд.мм.гггг обратилось в ООО «<***>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от дд.мм.гггг, в связи с чем платежным поручением №*** от дд.мм.гггг ООО «<***>» перечислило ООО «<***>» <***> руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлено, что Куликов И. В. дд.мм.гггг в 16 час. 50 мин. на 24 км автодороги <***> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец имеет право предъявления регрессного требования к страхователю Куликову И. В.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает, что в данном случае признание ответчиком Куликовым И. В. заявленных ООО «<***>» исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <***> рублей не противоречит вышеназванным нормам закона, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<***>»в лице филиала ООО «<***>» в УР к Куликову И. В.о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Куликова И.В. пользу ООО «<***>» в лице филиала ООО «<***>» в УРв счет возмещения ущерба в порядке регресса <***> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова