Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2018 от 02.08.2018

2-2453/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 августа 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

        В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е М.

        При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитриеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 мая 2013г. между Банком и Дмитриевым Д.Д. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому Дмитриеву Д.Д. был выдан кредит в сумме 197368руб. 42коп. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонилась и с декабря 2014г. перестал погашать кредит в полном объеме. Сумма долга на 18.04.2018г. составила 522311руб. 48коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 151004руб. 84коп., просроченные проценты 50993 руб. 72 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 211402 руб. 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 108910 руб. 60 коп., поэтому истец просит взыскать с Дмитриева Д.Д. задолженность по кредитному договору в размере 522311руб. 48коп., возврат госпошлины в сумме 8423руб. 11коп., а всего 530734руб. 59коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия истца ( отраженного в исковом заявлении), разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, находит требования ПАО «Совкомбанк» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

23 мая 2013г. ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк»- ПАО «Совкомбанк») ответчику Дмитриеву Д.Д. был предоставлен кредит в размере 197368 руб. 42 коп. под 19 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д.9-11). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Дмитриевым Д.Д., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером ( л.д.6-8). Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (п.п.4.1.1, 4.1.2.) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно платежами, согласно графика погашения платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. При этом согласно «Раздела Б» кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д.12), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему Дмитриевым Д.Д. были нарушены, с января 2015г. он внес платеж по ссуде в размере 4500 руб., в мае 2015г. в размере 2000 руб. вместо 5119руб.85коп. согласно графика платежей, в результате чего образовался долг на 18.04.2018г., как указано истцом, в сумме 522311руб. 48коп. Сумма долга складывается: из задолженности по основному долгу в размере 151004руб. 84коп., процентов по договору в размере 50993руб. 72коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 211402 руб. 32 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 108910руб.60коп. 22.12.2017г. Банк направил ответчику Дмитриеву Д.Д. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору в соответствии с п.5.2.1, 5.3.Условия кредитования (л.д.19). Однако требование Банка Дмитриевым Д.Д. выполнено не было и задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик Дмитриев Д.Д. представленный расчет не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что Дмитриев Д.Д. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по кредиту в размере 201998руб. 56коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика 211402руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, и 108910 руб. 60 коп неустойки за просрочку уплаты процентов, суд полагает, что заявленные суммы неустойки подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ, и полагает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 23.05.2013г. №, поскольку их размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

          Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа (неустойки) за просрочку уплаты кредита – до 100000 руб., а штрафа (неустойки) за просрочку уплаты процентов – до 50000 рублей

               В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8423руб. 11 коп.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Взыскать с Дмитриева Д.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 351998 руб. 56 коп, из которых: 151004 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 50993 руб. 72 коп. - проценты по договору, 100000 руб. -неустойка за просрочку уплаты кредита, 50 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины в размере 8423руб. 11 коп., а всего 360421 ( триста шестьдесят тысяч четыреста двадцать один) руб. 67коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: